Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/380 K.2025/961

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde 3. Kişi ... adına tescil kendisinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken park halinde olan müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç şoförünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait aracın ... km'de olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araçtaki değer kaybının yanında hasar farkının da meydana geldiğini, sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını,

başvuruları sonucunda taleplerinin tam olarak karşılanmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilerek belirsiz alacak olarak ... TL değer kaybı tazminatı, ... TL hasar farkı tazminatının poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketçe yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğunun kalmadığını, ibranamenin davacı tarafça imzalandığını, davacı tarafça ibraname imzalandıktan sonra bakiye tazminat talebinin kabul edilemeyeceğini, ibranamenin borcu söndüren sebeplerden olduğunu, temlik sözleşmesi gereği davacı tarafın hasar tazminatı yönünden dava açma hakkı bulunmadığını, bu hususta dava açma ehliyetinin bulunmadığını, müvekkil şirketçe hasar onarım bedelinin ödendiğini,

ekspertizin tamamlanması üzerine fatura karşılığında vergiler dahil ... tl hasar onarım bedelinin ödemesinin yapıldığını, aracın onarımının gerçekleştiğini, davacı tarafça servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının mümkün olmadığını, servise gerekli ödemelerin yapıldığını, değer kaybı tazminatı için eksik evrak ile başvuru yapıldığını, değer kaybı tutarının ödendiğini ve müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, ...

TL değer kaybının tespit edildiğini ve davacı tarafa ödendiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ruhsat sureti, sürücü belgesi suretleri, kazaya ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu, sigorta başvuru evrakları, arabuluculuk son tutanağı, davalı vekili tarafından taahhüt belgesi, tamire ilişkin fotoğraflar, teslim, ibra ve temlik belgesi, ödeme dekontları, poliçe, değer kaybı ekspertiz raporu sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, araç bakım onarım dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar farkı ve değer kaybı zararı tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Davacı tarafın davadan evvel zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda yargılama öncesinde taraflar arasında ... tarihli ibraname başlıklı belge imzalandığı ve ibraname doğrultusunda davalı sigorta şirketince ... tarihinde davacı vekiline değer kaybına ilişkin ... TL ve tamir masrafı olarak ...'e ... tarihinde ...-TL tutarlarında iki ayrı işlemle toplam ...-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket yapılan ibraname sebebiyle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın itiraz hakkından yahut bakiye alacağı olduğu kanaati olsa dahi, bu haklarından kayıtsız şartsız şekilde feragat ettiğini gösterir bir belge imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Somut olayda bahsi geçen ibranamenin ve ödemelerin mahkememizce henüz zarara ilişkin rapor alınmadan ve zarar miktarı hesaplanmadan yapıldığı anlaşılmakla henüz doğmamış haktan feragat edilemeyeceğinden ibranamenin makbuz hükmünde sayılmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; sürücü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 67/1-A maddesini ihlal ettiği, park halindeki araç sürücüsü ... ...'ın herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, KDV dahil hasar bedeli toplamının ... TL olacağı, hasar onarım süresinin 7 gün olacağı, değer kaybının ... TL hesaplandığı, sigorta şirketince daha önce ... TL ödeme yapılmasından dolayı değer kaybı alacak bakiyesinin olmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile hasar farkına ilişkin dava değerini ... TL'ye yükselttiklerini belirterek eksik harcı ikmal ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in tamamen kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracının ...

TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketince ödenmiş olan ...-TL’nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin bulunmadığı bu nedenle değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiği, hasar bedelinin ise ...

TL olduğu, davalı sigorta şirketince ödenmiş olan ...-TL’nin tenzili sonrası bakiye hasar bedelinin ...-TL olduğu, davalının aracının hususi nitelikte olduğu anlaşılmakla yasal faiz uygulanması gerektiği, gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor dikkate alınarak talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı,

trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)