İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/383 K.2025/933

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...'nun davalı şirketin 1/2'şer oranda iki ortağı olduğunu, bu ortaklığın 26/05/2016 tarihinde kurulduğunu, iki ortağın şirketi birlikte temsili yetkili müdürü olduklarını, 25/10/2022 tarihli .... Noterliği'nin ... Yevmiye Numarası ile tasdik edilip tescil ve ilan olduğunu, şirketin ... İlçesi, ...

Mah., 502 Ada, 3 Parselde kayıtlı taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında taşınmaz malikleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, Mart 2023 tarihinde inşaata başlandığını ancak inşaatın gerçekleşme seviyesinin %42 olduğunu, diğer davalı ...'nun davacıdan habersiz inşaattaki daireleri haricen sattığını, davacıya hiç bir şekilde bilgi vermediğini, davacının muhasebe kayıtlarına ulaşmasına da izin vermediğini, ....Noterliği'nin 26/09/2023 tarih, ...

Sayılı Yevmiye ile davalıya ihtarname çekildiğini, davalı ...'nun azli için mahkememizde ...

Esas Sayılı davasını açtığını ve davanın reddedildiğini, davacı ve davalının şirketin müşterek müdürü olmalarına rağmen şirketin idaresi konusunda anlaşamadıklarını, gerek iç ve gerekse dış ilişkilerde temsil sorunu yaşandığını, işlerin ilerlemediğini, şirketin organlarının görevlerini yapamaz hale geldiğini, genel kurul toplantısının yapılmadığını, yıl sonu finansal tablo ve yıllık faaliyet raporunun onaylanması işlemlerinin yapılamadığını, müdürler kurulunu bulunması rağmen toplanamadığını ileri sürerek, öncelikle şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına,

terditli olarak daha kusurlu olan davalı ...'nun görevden azlini ve şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin ... Esas Sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, tanıkların dinlenmesi halinde davacı iddialarının doğru olmadığının ispatlanacağını ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; TTK'nın 636/1-3.maddesi gereğince haklı sebeplerle davalı şirketin feshi ve şirkete tedbiren yönetim ve temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Davalı ... vekilince, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına ilişkin 08/10/2025 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu ve davacı vekilince de 18/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.