İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/386 K.2025/914

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/386 Esas

KARAR NO : 2025/914

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/05/2024

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı aleyhine, yer altı kablo tesislerine zarar vermiş olması sebebiyle; kabloların tamiri için gerekli malzeme-işçilik bedellerine ilişkin olarak -------- İcra Müd. ---------- E. Sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalı tarafın icra takip dosyasına itiraz etmiş olduğunu, davalının davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak müvekkili şirket varlıklarına zarar vermiş olduğunu ve hasarların tamiri sebebiyle müvekkilinin, davalıdan malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararı bulunduğunu belirterek,

Davalının filli neticesinde meydana gelen zararların rücuuna yönelik --------- İcra Müd. ---------- E. sayılı icra takip dosyasına gerçekleştirilen itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmamakta olup, davanın dava konusu bölgedeki altyapı işlerimizi yapan ihbar edilen -------- Ve --------- İnşaat şirketleri bakımından devam edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı kabul edilemediği gibi dava konusu alacak için zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hasarın varlığını iddia eden davacı şirketin, bu durumu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, davacının bizzat hasarın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini belirterek,

davanın görevsiz mahkemede ikame edilmesinden sebep reddine, müvekkil şirket yönünden öncelikle husumetten aksi durumda ise esastan reddini istemiştir.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı-------- '' Ben --------- kablo ekibinde çalışmaktayım, tutmuş olduğum tutanaklardaki imzalar bana aittir.

Bize ihbar gelmesi üzerine söz konusu adreslere gittiğimizde davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle kabloların hasar gördüğünü tespit ettik, --------Ş nin tabelası bulunduğundan zararın davalı tarafça meydana getirildiği tespitini yaptık. Biz söz konusu yerde tabela varsa tabelanın resmini, tabela yoksa arızanın resmini mutlaka çekiyoruz. Zarar miktarlarını belirleyen biz değiliz, bu konuda bilgim yoktur. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı --------- '' Ben ---------- kablo ekibinde çalışmaktayım, tutmuş olduğum tutanaklardaki imzalar bana aittir. Bize ihbar gelmesi üzerine söz konusu adreslere gittiğimizde davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle kabloların hasar gördüğünü tespit ettik, ---------Ş nin tabelası bulunduğundan zararın davalı tarafça meydana getirildiğini tespitini yaptık.

Biz söz konusu yerde tabela varsa tabelanın resmini, tabela yoksa arızanın resmini mutlaka çekiyoruz. Zarar miktarlarını belirleyen biz değiliz, bu konuda bilgim yoktur. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı --------- '' Ben --------- kablo ekibinde çalışmaktayım, tutmuş olduğum tutanaklardaki imzalar bana aittir.

Bize ihbar gelmesi üzerine söz konusu adreslere gittiğimizde davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle kabloların hasar gördüğünü tespit ettik, ----------Ş'nin tabelası bulunduğundan zararın davalı tarafça meydana getirildiği tespitini yaptık. Biz söz konusu yerde tabela varsa tabelanın resmini, tabela yoksa arızanın resmini mutlaka çekiyoruz. Zarar miktarlarını belirleyen biz değiliz, bu konuda bilgim yoktur. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. Beyanı okudu, imzası alındı.

Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı --------- '' Ben --------- kablo ekibinde çalışmaktayım, tutmuş olduğum tutanaklardaki imzalar bana aittir. Bize ihbar gelmesi üzerine söz konusu adreslere gittiğimizde davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle kabloların hasar gördüğünü tespit ettik, ----------Ş nin tabelası bulunduğundan zararın davalı tarafça meydana getirildiğinin tespitini yaptık.

Biz söz konusu yerde tabela varsa tabelanın resmini, tabela yoksa arızanın resmini mutlaka çekiyoruz. Zarar miktarlarını belirleyen biz değiliz, bu konuda bilgim yoktur. Biz sadece hasarın giderilmesinde kullanılan malzemeleri yazarız. Hasar miktarını biz belirlemiyoruz.

Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Yine mahkememizce dinlenen davacı tanığı ---------- '' Ben ---------- kablo ekibinde çalışmaktayım, tutmuş olduğum tutanaklardaki imzalar bana aittir. Bize ihbar gelmesi üzerine söz konusu adreslere gittiğimizde davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle kabloların hasar gördüğünü tespit ettik, ----------Ş nin tabelası bulunduğundan zararın davalı tarafça meydana getirildiği tespitini yaptık.

Biz söz konusu yerde tabela varsa tabelanın resmini, tabela yoksa arızanın resmini mutlaka çekiyoruz. Zarar miktarlarını belirleyen biz değiliz, bu konuda bilgim yoktur. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. Beyanı okudu, imzası alındı. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce kusur ve zarar miktarı tespiti için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, alınan son rapordan özetle.

144 ayrı tarih ve adreste meydana gelen hasara ait, dosya kapsamında mevcut olan ilgili makamlarca Davalı kurum adına kazı ruhsatının verildiği, yüklenici eliyle giderilen bu hasarlara ait, hasar tespit raporu, hasar malzeme tespiti raporu, hasar malzeme listesi, tespit anında çekilen fotoğraflar ve faturanın olduğu tespit edildiğinden, 144 ayrı tarih ve adreste meydana gelen hasarların Davalı kurum tarafından yapılan çalışma sırasında meydana geldiği kanaatine varıldığını, ilgili mahalde oluşan hasarın giderilmesine ilişkin Davacı kurum tarafınca sunulan malzeme fiyatlarının, 2022 satış fiyatına göre uygun olduğu,

işçilik fiyatlarının ise, 2022 yılı işçilik fiyatları uygun olduğu kanaatine varıldığı yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan takibe davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Tüm dosya kapsamından, farklı tarih ve adreslerde birbirinden bağımsız hasar tutanaklarıyla tespit edilmiş 156 farklı noktada, davacı şirketin işletmesinde bulunan yer altı kablo tesislerinin hasara uğratıldığı davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan tutanaklar ile fotoğraflardan tespit edilmiş olup, mahkememizce alınan bilirkişi rapororunda;

davaya konu 156 farklı tarih ve adreste meydana gelen ve yüklenici eliyle giderilen hasara ait hasar tespit raporu, hasar malzeme tespiti raporu, hasar malzeme listesi ve ----------Ş. adına düzenlenen faturalar incelenmiş olup, giderilen hasarlarda kullanılan malzeme fiyatları, 2022 satış fiyatına göre uygun olduğu, işçilik fiyatlarının ise, 2022 yılı işçilik fiyatları (yapılan işe göre) uygun olduğunun belirtildiği,

ve davacı kurumun asıl alacak 18.050,96-TL, takip tarihi olan 20.12.2022 tarihine kadar işlenmiş faiz 2.361,02-TL ve 424,98-TL KDV olmak üzere toplam alacağının 120.836,96-TL (Yüzyirmibinsekizyüzotuzaltı Türk Lirası Doksanaltı Kuruş) olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.