Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/414 K.2026/366

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun toplam ... ... şirketinden oluşan ... Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu ...’nun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalıya ait plastik sera ...

Poliçesi ile teminat altına aldığını, ... tarihinde, davalının bakım, onarım ve güvenliğinden sorumlu olduğu elektrik hattından çıkan yangında, yukarıda yazılı poliçeyle sigortalı olan sera yanarak hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar oranı üzerinden hesaplanan toplam ...-TL hasar tazminatı dava dışı sigortalıya ödendiğini, ...'ın dava konusu yangın hasarından sorumlu olduğunu, yangının davalı şirketin kurulum, bakım ve onarımında sorumlu olduğu,

elektrik direğinin kısa devre yapması sonucu çıkan kıvılcım nedeniyle yangının çıktığını, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası ile yangın raporunun alındığını, davalının kusursuz sorumluluğunun da bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin sair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini ve dava giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, olayın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, dava konusu olay meydana geldiği trafoda ölçülen gerilim değerleri yönetmelikte öngörülen nominal değerler arasında olduğunu, herhangi bir arıza olması halinde trafodan aynı hat üzerinden enerji alan diğer abonelerin de aynı durumda olması veya etkilenmesinin kaçınılmaz olduğunu,

müvekkili şirketin yaptığı araştırmalar neticesinde müvekkili şirkete o tarihte herhangi bir arıza kaydı veya ihbar kaydı bulunulmadığını, elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı bir arıza olmadığı savcılık dosyasındaki ifadeler ve savcılığın KYOK kararı ile sabit olduğunu, iç tesisat niteliğinde olan elektrik panosundaki teknik aksaklık ya da arıza nedeniyle müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, yangının başladığı belirtilen alanda müvekkili şirketin hattı dahi bulunmadığını, bölgedeki yüksek gerilim hattı seraya yatayda 5 metre uzaklıkta olduğunu, bu hattın da serada yangına sebebiyet verme ihtimalinin bulunmadığını,

davanın ... A.Ş'ye ihbarını, usule ve esasa ilişkin cevaplarımız doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, yangın raporu, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının KYOK'a dair kararı, sigorta poliçesi, banka ödeme dekontu, davalı tarafça 3. Şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi dosyaya delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce davacı şirketten hasar dosyası, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığından yangın raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı .../...

Soruşturma numaralı dosyası, davacının sigortalısı hakkında tacir araştırması için yazılan müzekkereye verilen yanıtlar, ... İlçe Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünden olay tarihinde seralara ilişkin hasar başvurusu olup olmadığına ilişkin yazı cevabı, davalı şirketten olay tarihinde başka hasar dosyası veya ihbarın bildirilmesine için yazılan müzekkereye verilen yanıt dosyaya celp edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, TTK 1472. Maddesi gereğince, ... Sigortasının ödediği bedeli, zarara neden olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporda özetle; dava dışı ... ...'nın beyanında belirtilen ''Seranın elektrik panosunda daha öncede birkaç kez arıza meydana geldiği'' hususu panoda önceden beri süre gelen bir teknik sorunun bulunduğunu gösterdiği, dosya kapsamına giren bilgi, belge, beyan ve olay yerinde yapılan incelemeler sonucunda ulaşılan tespitler ışığında, meydana gelen yangının seranın elektrik panosunda meydana gelen bir izolasyon zafiyeti sonucunda başlamış olduğu kanaatine varıldığı,

pano içerisinde bulunan elektriksel devre elemanlarında kullanım süresi veya kapasite üzeri yük sebebiyle izolasyon kabiliyetinin zayıflaması teknik bir gerçek olduğu, oluşan izolasyon delinmesi sonucunda teknik olarak meydana gelebilecek bir ark sonucunda yangının başlamış olabileceği, yangının başlangıç noktası olarak değerlendirilen elektrik panosu dağıtım tesisi dahilinde olmayıp, abonenin iç tesisatının bir parçası olduğu, bu sebeple iç tesisat dahilinde bulunan pano kaynaklı meydana gelen bir yangından davalı ...

A.Ş.'nin sorumluğunun olamayacağı, hasarın oluş şeklinden ziyade ... mevzuatına göre ... ile ... tarihleri arasında yürürlükte olan ... numaralı devlet destekli sera sigortası poliçesi gereği sigortalanan serada meydana gelen hasar poliçenin temnatlarını kapsaması nedeniyle davacı ... poliçe gereği ödeme zorunluluğunu yerine getirerek tazminatın ödendiği, TTK'nın ilgili maddesi gereğince halefiyet karinesine dayanarak ödediği bu tazminatın müsebbibine rücu hakkı olmakla birlikte husumetin tevcinin davalıya ya da davalının 3.şahıs mali mesuliyet sigortacısı olmadığı, takdirin mahkemede olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve denetime elverişli görülmekle hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; yangının başlangıç noktasının davalı şirketin sorumluluk alanındaki elektrik dağıtım şebekesi veya direği değil, sigortalıya ait seranın içerisinde bulunan elektrik panosundan kaynaklandığı, bu bölgenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği hükümlerine göre abonenin (sigortalının) sorumluluğunda olan iç tesisat kapsamında kaldığı, davalı ...

A.Ş.'ye atfı kabil bir kusur bulunmadığı, illiyet bağı unsurunun somut olayda gerçekleşmediği ve davalının meydana gelen zararda sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)