Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/451 K.2025/25

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında ... tarihinde ....-TL tutarlı, ... müşteri ve ...-... hesap numaralı taşıt kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunu erken kapatmak isteyen müvekkilinin, Ankara ...

Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; "...-... numaralı hesaba ait taşıt kredisini ... tarihinde kapatılacağını, erken kapama tutarının yazılı şekilde bildirilmesini, ayrıca bankalardaki genel uygulamanın erken kapama cezasının %2 oranında uygulanması yönünde olduğunu ve bu oranın üzerinde yapılacak erken kapama cezası ödemelerinde bankadan talep ve dava hakkının saklı tutulduğunu, ayrıca bildirilecek tutara ilişkin yapılacak ödemenin ihtirazi kayıtla ödeneceğini" davalıya ihtaren bildirdiğini, bu ihtarnameye cevaben gönderilen ... tarihli yazıda.

"Genel Kredi sözleşmesinin erken ödeme/kapamaya dair ilgili maddesi uyarınca ... TL erken kapama maliyeti doğduğu, ... tarihi itibari ile kredi kapama tutarının toplam ... TL olduğu..." nun beyan edildiğini, müvekkilinin, ... tarihinde bakiye kredi borcu ve bu borca işlemiş faiz olan ... TL ile erken kapama maliyeti olan ...

TL'yi davalı ...'ne ödeyerek söz konusu taşıt kredi borcunun tamamını vadesinden önce kapattığını, davalı tarafa ödenen ...-TL'lik erken kapama maliyetinin haksız ve hukuka aykırı şekilde fazla hesaplandığını (Emsal:Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09.09.2019 tarih ve 2019/3148 E.- 2019/5109 K.), erken kapama maliyetinin ... x %2 = ... TL oması gerektiğini, davalıya fazladan ödenen tutarın ... - ... = ...

TL olduğunu, iadesi talep edilen tutarın bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek olması nedeni ile şimdilik ... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Kredi Sözleşmesinin “X-Diğer Hükümler” başlığı altında "3.Yetkili Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk" kenar başlıklı maddesindeki “yetki” ile ilgili düzenleme gereğince, ... mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, böylece tacir olan davacı ile müvekkili banka arasında yetki sözleşmesi imzalandığını, HMK.nun 17.maddesi gereğince dosyanın yetkili ve görevli ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, erken kapama maliyetinin davacıya yansıtılmasının mevcut yasal düzenlemelere, bankacılık ve ticari teamüllere uygun olduğunu, sözleşmesinin ... maddesinde de erken kapama ücretinin açıkça belirtildiğini, davacıdan, merkez bankası tebliği uyarınca erken kapama ücreti tahsil edildiğini, bu durumun emsal Yargıtay kararlarına da uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, Antalya BAM. ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas - ... karar sayılı ilamı ile "Somut olayda; davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ve varlığı inkar edilmeyen sözleşmenin ... maddesi gereğince ... (...) mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak kararlaştırılmıştır. HMK’nın “Yetki Sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü düzenlemektedir. Hal böyleyken, ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki yetki sözleşmesi hükmü gereği yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava; ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun (ticari kredinin) erkan kapatılması nedeniyle alınan ücretin haksız ve fazla tahsil edildiği iddiasına dayanan istirdat davasıdır.

HMK'nın 17.maddesine göre; tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartlarını düzenleyen aynı yasanın 18. Maddesinde ise; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz, hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasındaki yetki anlaşmasının sözleşme içeriğine göre HMK.nun 18.maddesinde belirtilen kesin yetki hallerinden değildir. Diğer bir anlatımla tarafların yetki anlaşmasını yapmalarına engel yasal bir durum bulunmamaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ... maddesi gereğince ... (...) mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak kararlaştırılmış, davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmiştir. Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, ... Esas -... karar sayılı ilamı doğrultusunda taraflar arasındaki yetki sözleşmesi hükmü gereği yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)