İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/453 K.2025/27

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 29/04/2022 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11/07/2024 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.01.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili...'in yaralandığını,...

Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 05.03.2021 tarihli maluliyet raporuna göre % 14.1 oranında malul kaldığını, müvekkiline davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkili olmayan yargı yerinde açıldığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, iddia edilen kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olması ve maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı kurulamaması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonunun 29.09.2021 tarih ve .... E. ...

K.sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, ret kararına davacı tarafından itiraz edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyetinin 02/01/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporu olayın oluş şeklinde uygun bulunduğundan itirazın reddine karar verildiğini, karar bu şekilde kesinleşmiş olup kesin hüküm HMK.nun 114.

Maddesi gereği dava şartı olduğundan davanın bu nedenle reddi gerektiğini (Emsal: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ... E., ... K.), kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının ispatlanamadığını, yine plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini (Emsal: Yargıtay 17. HD. E...., K.... T. 16.10.2019, İstanbul BAM 40. HD. E.., K.... T. 22.04.2021, Adana BAM 3. HD. E...., K....

T. 22.06.2021, Adana BAM 3. HD. E...., K.... T. 26.01.2021), kaldı ki, iddia edilen kazanın meydana gelmesinde davacı asli ve tam kusurlu olduğundan müvekkili kurumun tazminat sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus yoktur.

Uyuşmazlık; davada kesin hüküm bulunup bulunmadığı, yok ise yok ise taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, kazadaki illiyet bağı, kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve tahkim dosyası ile toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalı taraf kesin hüküm dava şartı itirazında bulunduğundan öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizin 29/04/2022 tarih ve ... E. ...K.sayılı kararı ile davanın sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminat talepleri yönünden kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114/1-i.maddesi gereğince, tedavi giderlerine yönelik talebin ise esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekilince istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11/07/2024 tarih ve... E. ...K.sayılı kararı ile "... dosya arasında yer alan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 29/09/2021-K-... kararı sayılı kararının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davada; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği, karara karşı yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyeti'nin ... sayılı kararı ile; verilen kararda hukuka ve usule aykırı bir yön görülmediğinden itiraz başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği, ancak mahkemece, tahkim kararının usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı görülmüştür. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilemez.

Hal böyle olunca.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından kesin olarak verilen 29/09/2021 günlü itirazın reddine ilişkin kararın, kararı saklamakla görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise de mahkemece saklama kararı yazılıp yazılmadığı ve yazılmış ise kararın taraflara mahkemece tebliğ edilip edilmediği, bu suretle usulüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılıp belirlenmesi, henüz kesinleşmemiş ise talep edilen tazminat kalemleri yönünden derdest dava niteliği taşıyıp taşımadığını değerlendirilerek,

oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir...." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/4.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.

İade kararından sonra yeniden yapılan yargılama sonunda;

Davacı vekilinin 09.07.2021 tarihinde ...sayılı dosyada 25/01/2020 tarihinde plakası (ve dolayısıyla ZMMS/Trafik Sigorta poliçesi) tespit edilemeyen bir aracın başvuranın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletine çarpması sonunda yaralanması ve malüliyeti nedeniyle fazlaya ait haklar saklı tutularak 4.000,00 TL sürekli, 500,00.-TL geçici iş göremezlik zararı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti...tarih ve ... sayılı kararı ile başvurucu (davamızın davacısı) ...'in talebini "...Adli tıp bilirkişi heyet raporunda başvuru sahibinin iddia ettiği maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı kurulmadığından,

sürekli iş göremezliğe ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı talebinin reddine, yine dosyadan alınan kusur bilirkişi raporu ile başvuruya konu olayda davalıya atfedilecek kusur bulunmadığı ve davalının hukuken sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiş olmakla başvuru sahibinin geçici iş göremezlik de dahil olmak üzere tüm taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir...." gerekçesi ile reddetmiştir.

Başvuran vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti 12.01.2022 tarih ve ... sayılı kararı ile "... Kusur raporu, İtiraz Hakem Heyetimizce de olayın oluş şekline uygun bulunduğundan, bu raporu esas alarak başvurunun reddine karar veren Uyuşmazlık Hakem kararında bir isabetsizlik görülmemiş be itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir...." gerekçesi ile itirazın kesin olarak reddine karar vermiştir.

Mahkememizin 31.07.2024 tarihli müzekkeresi ile "...Sigorta Tahkim Komisyonu ... Karar sayılı kararının usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği, kararın ve İtiraz Hakem Heyeti kararının mahkemeye gönderilip gönderilmediği, mahkemece sonrasında karar yazılıp yazılmadığı, yazılmış ise kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği hususlarında Mahkememize bilgi verilmesi..." istenmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu 05.08.2024 tarih ve ...sayılı cevabi yazılarında "...Komisyonumuz dosyaları temyiz yoluna başvuracak tarafların talebi üzerine mahkemeye tevdi edilmekte, tevdi işleminden sonra hakem kararı saklama dosyaları oluşturulmaktadır. Taraflar temyiz başvurularını hakem kararı saklama dosyaları üzerinden yaptıklarından Komisyonumuzca kararın kesinleştiği ne ilişkin kesin bilgi verilmesi mümkün olmamaktadır. Ancak Komisyonumuzun belirtilen dosyasında mahkemeye tevdi talebi bulunmadığı, bu sebeple hakem kararı saklama dosyası oluşturulmadığı hususu bilginize sunulur...." denilmiştir.

Müzekkere ekinde gönderilen tebligat parçalarının incelenmesinde itiraz hakem heyetinin kesin olarak verdiği kararının taraflara (okunma tarihi 30.09.2021) Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/3.maddesi gereğince 05.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır

Böylece davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta hakem kararı kesin hüküm oluşturmaktadır. Öyleyse davamızda bu talepler yönünden davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle HMK.nun 114/1-i.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak, davacı vekili yukarıdaki tazminat kalemlerinin yanında ek olarak tedavi masraflarını da istemiştir. İtiraz hakem heyetinde böyle bir talep bulunmadığından, bu talep yönünden kesin hüküm yoktur. Öyleyse bu talebin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Hakem heyeti yargılamasında kusur ve illiyet bağı konusunda olaya ilişkin maddi olaylar ve tespitler kesinleşmiş durumdadır. Bunun anlamı, artık yeniden illiyet bağı ve kusur incelemesi yapılamaz. Bu nedenle dava konusu kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı bulunmadığı davacının tam kusurlu olduğu kesin hüküm nedeniyle sabit olduğundan bu talebin de esastan reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM