İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/454 K.2025/9

***************************************************************************

BİRLEŞEN İST. 4.ATM.NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:23/08/2024

KARAR TARİHİ:13/01/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Hesap No.lu ...

Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacının fiili kullanıcısı olduğunu, pasta satışı yapmakta ve cafe işlettiğini, müvekkilinin iş yerinde pasta üretimi yapılmadığını, dava konusu faturalarda da abone grubu olarak ticarethane yazdığını, müvekkili ... tarafından kendisine tahakkuk ettirilen elektik faturalarını düzenli olarak ödendiğini, müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanakta müvekkilinin imzasının olmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını,

Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturaları her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil aleyhine düzenlendiğini, dava konusu kaçak elektrik faturalarından 355.600,14-TL lik fatura incelendiğinde işbu fatura müvekkili aleyhine 21.12.2023- 18.06.2024 tarihleri arası tahakkuk ettirilmiş olduğunu, diğer fatura olan 220.780,86-TL lik fatura ise 19.06.2023- 21.12.2023 tarihleri arasında tahakkuk ettirilmiş olduğunu, müvekkiline iki adet kaçak elektrik faturası düzenlenmesi de usul ve yasalara aykırı olduğunu,

müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 04.07.2024 son ödeme tarihli 355.600,14 TL bedelli ve 04.07.2024 son ödeme tarihli tarihli 220.780,68-TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş Sayılı dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, yargılama gideri ve masrafların davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadıklarını, davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerektiğini, dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunamadıklarını, tüm bu nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davaya konu icra takibine ilişin İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyasında 12.07.2024 tarihinde İhtiyati Haciz kararı alındığını, akabinde taraflarınca .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyada mahkemece verilen İhtiyati Haciz Kararı uygulandığını, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince 18.06.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yaptığı H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu,

davalı ... tarafından ikame edilen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/454 Esas sayılı davaya konu aynı faturaya ilişkin görülmekte olan menfi tespit davasında tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellediğini ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, davalının icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalıştığını,

bu doğrultuda hukuki haklarının kötü niyetli ve haksız yönde kullandığını beyan ederek, açmış oldukları İtirazın İptali davasının tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/454 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete karşı ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı yanın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanın tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Hesap No.lu ...

Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacının fiili kullanıcısı olduğunu müvekkilinin iş yerinde pasta üretimi yapılmadığını, müvekkiline ait iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan bir adet bulaşık makinası, pasta dolabı, dondurma dolabı,meşrubat dolabı, ızgara ,kahve makinası ve aydınlatma lambaları mevcut olduğunu, müvekkilinin işlettiği cafe de imalat yapılmadığını, Bulgaristan dan ithal edilen ürünler de pasta ile ile birlikte satıldığını, ısıtmanın doğal gaz ile sağlandığını, müvekkilinin iş yerine 18.06.2024 tarihinde gelen 3 kişi asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirket çalışanları,

elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediklerini, ancak elektrik sayaçları apartmanın içinde olduğunu ,apartman kapısının kapalı olması sebebi ile ve de müvekkilinde apartma kapısının anahtarının bulunmaması sebebi ile önce sadece pastahaneye bakmış olduklarını, çalışanlar mahalden ayrılmak üzere iken müvekkili apartman sakinlerinden birine ulaştığını ve apartmanın kapısını açtırmış olduklarını, müvekkiline her hangi bir evrak bırakmadan sayaca bakıp gitmiş olduklarını, ancak dava konusu faturalar müvekkiline gelince müvekkili aleyhine tutanak tutulduğunu öğrenmiş olduğunu,

müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlemiş olduklarını, tutanakta müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturaları her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine düzenlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin ,dava konusu kaçak elektrik faturalarından 355.600,14 TL lik fatura incelendiğinde görüleceği üzere,

işbu fatura müvekkili aleyhine 21.12.2023- 18.06.2024 tarihleri arası tahakkuk ettirilmiş ve diğer fatura olan 220.780,86 TL lik fatura ise 19.06.2023- 21.12.2023 tarihleri arasında tahakkuk ettirilmiş olduğunu, aynı tutanaktan dolayı müvekkiline iki adet kaçak elektrik faturası düzenlenmesi de usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak açılan birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin asıl davada davalı / birleşen davada davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davanın kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen faturadan kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine, birleşen davanın ise aynı faturaya ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir.

Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalı/birleşen davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davacı/birleşen davalının sicile kaydının bulunmadığı, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabına göre de işletme esasına göre defter tuttuğu, ayrıca ... sicil numarası ile İstanbul Un İş Esnaf ve sanatkarlar odasına kaydının bulunduğu bu halde davacı birleşen davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen dava konu itibariyle 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Yukarıda açıklandığı üzere davacı/birleşen davalının tacir olmadığı, Kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında abone grubunun "ticarethane" olarak belirtildiği, bu durumun mahkememizi görevli hale getirmeyeceği ancak davacı/birleşen davalının tüketici sıfatıyla da hareket etmediği bu nedenle mahkememiz uyuşmazlık bakımından görevli olmayıp uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı