Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/521 K.2026/270

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca ... plakalı araca çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra kaza tespit tutanağı tutulmasını istediğini, ancak karşı taraf araç sürücüsünün müvekkiline ve aracın sürücüsü olan kardeşine karşı çıktığını ve silahlı saldırı düzenlediğini, olaydan sonra kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağının kolluk kuvvetlerinin araçların pozisyonlarını anlamaması sebebiyle eksik inceleme ile kusur konusunda karar verdiğini, Antalya ...

SCM'nin .../... D. İş sayılı dosyası ile kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, taleplerinin görev yönünden reddedildiğini, müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini belirterek ...-TL maddi tazminatın davalılardan en yüksek mevzuat faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın hem onarımının yapılmasının hem de perte çıkarılmasının mümkün olamayacağını, ekspertiz incelemesi sonrasında müvekkilinin davacı tarafa ödeme yapmak istediğini, ancak davacının iban bilgisinin hatalı olması sebebiyle ödeme yapılamadığını, müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının kusur oranında teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını,

araçta pert işlemi uygulanması halinde değer kaybı oluşmayacağını, sigortalı aracın hususi araç olduğunu, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... ... ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin araç kiralama faaliyeti gösterdiğini, ... plakalı aracın ... tarafından kiralandığını, kusur konusunda yeterli incelemenin yapılmadığını, dosyaya meydana gelen hasara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, davacının tazminat taleplerinin dayanaksız şekilde talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, alkol raporu, poliçe, araç ruhsatı, davalı sigorta vekili tarafından eksper raporu, poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce aracın sahiplik bilgileri sorgulanmış, sigorta evrakları getirtilmiş, maddi tazminat taleplerine ilişkin bilirkişi raporu ve kusur ilişkin adli tıp raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkindir.

Tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya Antalya ATK'ya gönderilmiş olup, alınan ... tarihli ATK raporunda özetle; davalı sürücü ...’un %85, davacı ait aracın sürücüsü ...’in %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Alınan raporun somut olaya uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla kusur raporuna itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, müşterek imzalı ... tarihli raporda özetle; hasar onarım masrafının KDV dahil ...-TL olduğu, aracın pert işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik olacağı, araç rayiç bedelinin ...-TL olacağı, aracın hasarlı halinin ...-TL olduğu, gerçek hasar miktarının ...-TL olduğu,

kusur tenzilatı sonrasında hasar miktarının ...-TL olacağı, dava konusu aracın pert işlemine tabi tutulması sebebiyle değer kaybı bedelinin oluşmayacağı, aracın davacının talebi ve piyasa rayicindeki onarım maliyetinin KDV dahil ...-TL üzerinden hasarın tasfiye edildiği durumda ise değer kaybının ...-TL olacağı, aracın makul onarım süresinin 30 gün olacağı, amortisman giderinin düşülmesinden ve kusur tenzilatı yapılmasından sonra araç mahrumiyet tazminat miktarının ...-TL olacağı belirtilmiştir.Davalı ...

Şti. Vekili rapora itiraz etmiş ise de; alınan raporun kusur oranında maddi hata yapılmış ise de;belirlenen değerlerin atk kusur oranına göre basit matematik hesabı ile hesaplanabilir olduğu,uygulanan hesaplama metodunun olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde ... TL olarak talep ettikleri araç hasar bedelini ... TL'ye, ... TL olarak talep ettikleri değer kaybı taleplerini ... TL'ye, ... TL olarak talep ettikleri araçtan mahrum kalma tazminat bedeli taleplerini ... TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, eksik harcı ikmal etmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Atk kusur raporu, maddi tazminat talepleri yönünden alınan ... tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı sürücü ...’un %85, davacı ait aracın sürücüsü ...’in %15 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın davacının talebi ve piyasa rayicindeki onarım maliyetinin KDV dahil ...-TL olduğu, bu miktar üzerinden hasarın tasfiye edildiği durumda değer kaybının ...-TL olacağı, aracın makul onarım süresinin 30 gün olacağı, bu süre için amortisman giderinin düşülmesinden ...

TL mahrumiyet zararının oluşacağı anlaşılmıştır. Davacının kusuruna isabet eden kısmın belirlenen maddi tazminat miktarından tenzil edilmesi gerekmiş, buna göre yapılan basit matematik hesabı ile hasar bedelinin ...-TL, değer kaybı bedelinin ... TL ve araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacının hasar ve değer kaybına ilişkin taleplerinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ikame araç bedelinin ZMMs poliçe teminat dışı olduğu anlaşıldığından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmış, hasar ve değer kaybına ilişkin taleplerin değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne, ikame araç bedeline ilişkin talebin sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere,

tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, buna göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağından yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)