Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/552 K.2026/255

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç ile davalı ...'a ait olan ve davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında ... tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, ...'un müvekkili şirkete ait park halindeki araca çarptığını, tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ...'un %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

davalı tarafından haksız fiili neticesinde zarar gören aracın çekici ve dorse olduğu dikkate alınarak müvekkilin aracından mahrumiyet kalmasının kaynaklanan zararının müvekkiline yüksek yargı kararları ile mevzuat hükümleri uyarınca ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini ve araç mahrumiyet talebinin olduğunu, işbu nedenlerle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu,

araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın tam ve kesin olarak dava tarihinde tespit edilememiş olması ile tam ve kesin olarak belirlendiği zaman artırılmak kaydıyla haksız fiil tarihinden başlamak üzere faizi ile birlikte ...-TL'nin sigorta şirketine poliçe limiti ile bağlı kalmak kadıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın değer kaybından kaynaklı zarar olan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik haksız fiil tarihinden başlamak üzere faizi ile birlikte ...-TL'nin sigorta şirketine poliçe limiti ile bağlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafına yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; iki yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan davanın reddini, zararın belirli olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kusuru ile müvekkillerinin zararı olduğunu, zararın mahkememizce tespitini, işbu zararın davacı taraftan tahsilini, davanın esasına girilmesi halinde işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zararın belirli olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde müvekkili şirketin poliçe limitleri tükendiğinden dava ile talep edilen tutardan sorumlu olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ...-TL tazminat ödemesi yapıldığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK trafik ihtisas kuruluna gönderilmesini, değer kaybı talebi bakımından dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesini,

müvekkili şirketin ZMMS sigortacısı olup bir dolaylı zarar kalemi olan araç mahrumiyet bedelinin teminat dışında olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, beyan ve itirazları doğrultusunda kabulü ile davanın öncelikle usulden reddine; izah olunan hususlar çerçevesinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, hasara ve kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet suretleri, ruhsat fotoğrafı, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, davalı sigorta vekili tarafından sigorta poliçesi, ödeme dekontu delil olarak mahkememize ibraz edilmiş, mahkememizce araçların trafik tescil kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketi ve davacıya ait aracın kasko sigorta şirketinden hasar dosyaları ve ödeme belgeleri celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezin'den davacıya ait aracın tramer kayıtları dosya arasına alınmış, bilirkişi heyetinden ve kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı, davalı ... adına kayıtlı kamyon sürücüsü davalı ...'un; %50 eşit kusurlu olduğu, davacı ... Şirketi adına kayıtlı ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ... ...'nın; % 50 eşit kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, kazadaki kusur nispetindeki kısmın ise ...-TL olduğu, makul onarım süresinin 10 iş günü olduğu, bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği belirtilmiştir.

Mahkememizce sigorta şirketleri tarafından tespit edilen kusur oranları ile bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor talep edilmiş, ATK Trafik İhtisas Kurulunun mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda özetle; davalı ...’un %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile, değer kaybı bedelini ... TL arttırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... TL, ikame araç bedeli için taleplerini ... TL arttırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ... TL olarak beyan etmiş ve talep sonucunu ...-TL üzerinden belirleyerek harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi ve ATK raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ...'a ait olan ve davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği, mahkememizce alınan ATK raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...’un %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...’nın kusursuz olduğu, bilirkişi heyet raporuna göre araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu,

davacının aracının 10 gün tamir süresi boyunca kullanılamayacağından 10 gün süre için ...-TL mahrumiyet zararının oluşacağı, davalı sigorta şirketi dava dışı kasko sigortasına ...

TL ödeme yaparak ZMMS poliçe limitini tükettiği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla değer kaybına ilişkin talebin sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, ikame araç bedeline ilişkin talebin ZMM poliçe teminat dışı olduğu anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, davalı gerçek kişiler yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı,

tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)