Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/555 K.2025/909

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Güvenli bir şekilde park halinde olan müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'nin sigortalısı diğer davalı ...'ya ait ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket nezdinde ZMMS sigortası ile kayıtlı bulunan ...'nın işleteni ve maliki olduğu ... plaka sayılı aracın yine aynı kişi ve sevk ve idaresinde ... günü ... sokaktan ...

Caddesi istikametine seyir halinde iken ... önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile park halinde olan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'nın 56/1-A maddesini ihlal ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile teminat kapsamında olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen hasar bedeli,

değer kaybı ve tamir ve onarımı sırasında aracını kullanılmamış olmasından kaynaklı zararların davalılardan doğrudan tazmininin gerektiğini, müvekkiline ait aracın orijinal bir araçken mevcut kaza nedeniyle aracın bir kısım parçaları tamir görerek onarıldığını ve tramer kaydının işlendiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılmasının mümkün olmadığını bildirerek, davanın kabulü ile şimdilik ikame araç bedeli olarak ...

TL, değer kaybı için ... TL olmak üzere ... TL ile sis farı ve çerçeve masrafı olarak ... TL +KDV'nin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu taleplerin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ,davacının sis farı bedeline ilişkin taleplerinin müvekkilinin sorumlu tutarak tahsilinin kabul edilemeyeceğini, davacı sigorta poliçesi kapsamı dışında olması sebebiyle sis farı bedelini müvekkilinde talep ettiğini, bu hususun sadece müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaza tarihinde müvekkilinin aracının ZMMS poliçesi diğer davalı ... ... da bulunduğunu, davaların öncelikle ZMMS sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğunu,

davacı yanca dava şartı yerine getirdiğine ilişkin bir açıklama yapmadığını, taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta kazadan kaynaklı değer kaybı hesaplanırken farlar, silecekler, camlar, stoplar, tamponlar, lastikler, plastik, aksam ve jantlar gibi onarım gerektirmeyen değişim isteyen parçalarda değer kaybı hesabına dahil edilemeyeceğini, davacı yan ikame araç bedeli talep ettiğini ancak onarım süresince ikame araç ihtiyacına ve kullanımına ilişkin somut bir dayanak sunmadığını bildirerek davacının haksız davasının reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirket merkezi olan ... ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden kaynaklı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına ... TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için aracın kasko sigortacısı olan ...

A.Ş'ye ... tarihinde ...-TL hasar onarım bedeli ödendiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, yapılan ödemelere ilişkin maddi hasar bedeli ödendiğinden davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını,

davacının dava dilekçesinde talep etmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini bildirerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından servis formları ve faturaları, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının, aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın ve araç parça bedelinin davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların kusur oranlarının, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti bakımından dosyanın Trafik bilirkişisi, Makine Mühendisi ve Sigorta Eksperi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; Davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı motosiklet sürücüsü davalı ...'nın, %100 asli ve tam kusurlu olduğu, park halindeki davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, hasar süresinin 10 gün olacağı, mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibari ile ... TL olacağı, hasar bedelinin KDV dahil ... TL olacağı, değer kaybının ... TL olacağını bildirmişlerdir.

Mahkememizce taraf itirazları değerlendirilmek üzere daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sis farı ve çerçevesi hakkında ... tarihli kök raporumuz hazılanırken dava dosyası içinde bulunan fotoğraflar ile fatura ve diğer belgerin incelenmesi sonucunda kök rapor oluşturulduğu, ancak tüm belgeler tetkik edilmiş sis farı ve çerçevesi için beyan edilen ... TL'lik bir belge dava dosyası içinde bulunmadığından kök raporda değerlendirme yapılmadığı, sis farına ait bir fotoğraf dosya içinde bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı, sigorta eksperi yönünden iletilen itirazlar incelenmiş olup kök raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri, ... TL değer kaybı taleplerini arttırarak ... TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, ... TL ikame araç bedeli taleplerini arttırarak ... TL'nin,olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsünden ve sis farı ve çerçeve masrafı olan ... TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksek harcı yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı park halindeki araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedelini, parça bedeli zararını trafik sigortacısı ve diğer davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın ...

TL değer kaybına uğradığı, makul onarım süresi olan 10 gün için araç mahrumiyet bedelinin ...

TL olduğu, sis farı ve çerçevesi zararı ile ilgili belge dava dosyası içinde bulunmadığı, bu nedenle davacının araç değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet bedeli zararlarını talep edebileceği kanaatine varılarak davacının değer kaybı zararına ve araç ikame bedeli zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, araç parça bedeli zararına dayalı maddi tazminat davasının ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş,değer kaybı yönünden hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır