Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/557 K.2026/208

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortakları olduğu davalı ... Şti.'nin ... yılında ... ortaklı olarak kurulduğunu, kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... tarih, ... sayı ve ... sayfasında yayımlanmış olduğunu, şirketin .../.../...

Sicil Numarası ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, şirket kurulduktan sonra 2-3 yıl faaliyet göstermiş olduğunu ancak yaklaşık 10-11 yıl önce ticari faaliyetine son vermiş olduklarını, şirketin vergi kaydı ve SGK kayıtlarının kapatıldığını, şirketin Sosyal Güvenlik Kurumu'na ve vergi dairesine borcunun bulunmadığını, şirketin vergi kayıtlarının ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları kapalı olmasına rağmen ve 10-11 yıldır hiçbir ticari faaliyette bulunmamasına rağmen yalnızca Antalya Ticaret Sicilinde kaydının bulunduğunu, bu nedenle de şirketin haklı nedenle feshinin gerektiğini,

işbu nedenlerle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davacıların şirket ortakları olarak şirketin feshine karar verilmesi hususunda mutabık olduklarını, açıklanan nedenlerle davalı şirketin tasfiye yapılarak haklı nedenlerle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

... Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarihli yazı cevabında; ...-... sicil numaralı dosyada işlem gören ... ... ŞTİ ünvanlı işyerinin tüm borçları icraya intikal etmiş olup ... tarihi itibariyle icrada toplam ... TL borcunun bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Kurumlar Vergi Dairesinin ... tarihli yazı cevabında; ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ... ŞTİ. hakkında istemiş olduğunuz vergi kayıt ve borç dökümünün dosya arasına gönderilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısı ekinde davalı şirketin sicil dosyasının gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; durumunun aktif olduğu, ortak sayısı birden fazla limited şirketi türünde olduğu, ... tarihli seçim yetki belgesinde davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisine ...'in sahip olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli .../... esas - .../... karar sayılı kararı ile "Şirketin sicil dosyasının incelenmesinden iki ortaklı limited şirketi olduğu, ortaklarının davacılar olduğu, yetkilisinin de davacı ... olduğu, davacılardan başka ortağının bulunmadığı anlaşılmakla davacılar kendileri karar alarak şirketin fesih ve tasfiyesini sağlayabilecek durumda olduklarından işbu davayı açmakta korunmaya değer herhangi bir hukuki menfaatlerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin istinaf etmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile;"Öncelikle mahkemece, taraf teşkili sağlanmamıştır. Davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili tek müdürü davacı ...'dir. Bu davada, menfaat çatışması nedeniyle davacı olarak dava açan müdürün, davalı şirketi bu davada temsil etmesi mümkün olmadığından, şirketin temsili için şirkete temsil kayyımı atanması gerekmektedir.

Mahkemece, davacı tarafa şirkete temsil kayyım atanması için süre verilerek taraf teşkili sağlanmadan dava şartlarına aykırı olarak hüküm tesisi Dairemizce hatalı olmuştur." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiğ, verilen karar üzerine işbu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Dava, davalı limited şirketinin gayri faal olması nedeniyle TTK 636.madde gereğince haklı nedenle fesih ve tasfiyesi davasıdır.

Mahkememizce, davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili tek müdürü davacı ... olduğundan davada menfaat çatışması bulunduğundan davacı vekiline davalı şirketi bu davada temsil ettirmek üzere bir kayyım tayin ettirmek üzere yetki ve süre verilmiş olup ... tarihli celsede davacı vekilinin; " müvekkillerim masraf vermedikleri için dava açamadım, bu nedenle davacı asillere muhtıra gönderilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, ayne celse ara kararı gereği "Davacı asillere şirketi davada temsil ettirmek üzere kayyım tayini için dava açmak ve mahkememize bildirmek üzere meşruhatlı tebligat ile muhtıra gönderilmesine,"karar verildiği,

ara karar gereği davacı asillere tebligatın yapıldığı ancak mahkememizce verilen kesin süre içerisinde herhangi bir işlem yapılmamış, bu nedenle davada taraf teşkili ve davalı şirketin temsili sağlanamamış olmakla davada taraf teşkili ve husumet ehliyeti dava şartı olduğundan davalı şirketin temsili ve taraf sıfatı sağlanamadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır