Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/579 K.2025/750

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasında davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi üzerine dosya resen ele alındı.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... tarihinden itibaren faaliyetine devam ettiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, ticari faaliyetinin konusunun ise her türlü tır, kamyon, treyler gibi kara araçları ile şehir içi ve yurt dışı emtia taşımacılığı yaptığını, şirketin 180m² ofisi, 200m² depolama alanı, 2000m² sahasının bulunduğunu, 25 personeli ile de faaliyetine devam ettiğini, şirketin sermayesinin ...

TL olduğunu ve tamamının ödenmiş olduğunu, ortağının davacı gerçek kişi ... olduğunu ve %100 hissedar olduğunu, şirketin kuruluşundan işbu güne kadar iştigal konusu olan faaliyet alanlarındaki çalışmasına öz sermayesi, bankalardan alınan krediler, araç bayilerinin kendi finans kuruluşları aracılığı ile kullandırdıkları araç kredileri ile devam ettirdiğini, ancak yüksek kur artışları, TL'nin değer koruyamaması nedeniyle faaliyetlerin sürdürülebilmesi için kullanılan ticari araçların değerinin artması,

ayrıca kredi faizlerinin olağanüstü bir şekilde yükselmesi ve şirketin en önemli faaliyet gideri olan akaryakıt fiyatlarının sürekli olarak artış göstermesi nedeniyle ödeme dengesinin bozulmasına neden olduğunu, bu nedenle şirketin kısa vadeli borçlarını ödeyemez hale geldiğini, şirketin ticari faaliyet kapsamında çek kullanmış olduğunu, ancak verilen çekleri ödeyemez hale gelmiş olduğunu ve dolayısıyla icra tehdidi altına girmiş olduğunu,

yaşanılan likitide sıkıntısı ve piyasanın genel halinin diğer birçok şirket ve bankaları da etkilediği göz önüne alındığında davacı şirketin küresel olarak yaşanılan krizlerin ülkeye etkisi nedeniyle yaşanmış olduğunu, bu nedenle konkordato projesine başvurusunun yapılmasının hasıl olduğunu, zira konkordato süresi içerisinde şirketin durumunu toparlayabileceğini, icra tehdidi altında şirketin düzelmesinin mümkün olamayacağını, davacı şirket yetkilisi ...'ın tek ve yetkili ortak olması nedeniyle şirkette çekilen banka kredilerinin tamamında ve piyasa borçlarında kefil olduğunu,

müşterek borçlu sıfatı taşıdığından konkordato başvurusuna şirket ile birlikte başvuru yapıldığını, konkordato projesi ile şirketin bu durumunun düzeltilebileceğini, bu yolla şirketin borçlarının ödenebileceğini, keza şirketten alacaklı olanların da alacaklarının korunması için ve tam olarak ödemelerin yapılabilmesi için de konkordato projesine ihtiyaç duyulduğunu, açıklanan nedenlerle;

vade konkordatosu yapabilmesi ve şirket ve gerçek kişi için ayrı ayrı olmak üzere geçici mühlet verilmesini, mahkemece 286 maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespiti halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli tedbirlerin alınmasını talep ettiği, İİK'nun 285 madde ve devamı maddeleri uyarınca konkordato başvurusu, konkordato ön projesi, şirket kayıtları, finansal analiz raporlarına istinaden de İİK'nun 287 maddesi doğrultusunda bir yıl süreyle geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verilmesini,

kesin mühlet ve uzatma süreleri içerisinde gerçekleştirilecek inceleme ve değerlendirme ile de konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ile konkordato başvurusunda bulunan davacılar hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine ve aynı tarihli tensip zaptı ara kararı ile davacılara Yeminli Mali Müşavir ...'nun geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde; davacılar ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ile şirket yetkilisi ve kefili ... T.C Kimlik numaralı ... hakkında ... tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin konkordato mühleti verilmesine, Konkordato komiseri ...'nun görevine aynen devamına şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Konkordato komiserinin ... tarihli komiser raporunda özetle; davacılar ... ve ...'nin ... tarihli mali verilere göre BORCA BATIK olmadıklarının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır