Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/606 K.2025/962

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu şirketin plajdaki işletmesinin yapım ve tamiratını gerçekleştirdiğini, işlemler bittikten sonra faturayı düzenlediklerini, karşı tarafın fatura ulaştığında müvekkiline böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, karşı tarafa Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnameyi çekmek zorunda kaldığını, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun takip dosyasına itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... TL'lik faturanın müvekkiline tebliğ edildiği belirtilen faturaya karşılık Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli fatura iadesi ile faturanın içeriğinin kabul edilmediğini, herhangi bir hizmet veya mal alımının gerçekleştirilmediğini belirttiklerini, hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, faturanın tek başına hukuki yeterlilik taşımadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davaya konu uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olup mutlak ticari dava değildir.

Mahkememizce davacının tacir olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmış gelen müzekkere cevaplarında davacının esnaf kaydı olmadığı, ... tarihinden itibaren "Yatak Odası, Yemek Odası, Mutfak Mobilyası, Banyo Dolabı, Genç Ve Çocuk Odası Takımı, Gardırop, Vestiyer, Vb. İmalatı (Gömme Dolap, Masa, Zigon, Vb. Dahil)" faaliyetinden mükellef kaydı olduğu, 2022,2023,2024,2025 yıllarında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu anlaşılmış, davacının takip tarihi ve davanın açıldığı yıllardaki yıllık alış ve satış tutarlarına ilişkin gelir beyannameleri incelendiğinde VUK'nun 177. maddesinde belirtilen sınırları aşmadığı anlaşılmış, davacının tacir olmadığının kabulü gerekmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Sonuç olarak dava tarihinde davacı ... ...'in esnaf kaydının bulunmadığı, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında ise davacının 2022,2023,2024,2025 yıllarında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, takip ve dava tarihindeki beyannamelerinin VUK 177 maddesinde belirtilen sınırları aşmadığı, davacının dava tarihinde tacir sıfatını taşımadığı, bu nedenle davanın nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (emsal karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.H.D. 2023/2066 Esas 2023/3553 Karar sayılı karar)

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)