İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/608 K.2025/1049

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/608

KARAR NO : 2025/1049

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 19.08.2024

KARAR TARİHİ : 09.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ---- plakalı araçta, sürücü ---- yönetiminde 07.02.2023 tarihinde ---- bulunan ---- Caddesinden ----- Caddesine doğru sağa dönüşte yol ayrımının dar ve şiddetli kar yağışının etkisi ile araç hakimiyetini kaybettiğini ve iki caddenin kesiştiği kısımda ön tekerlekleri kaldırıma çıkmış şekilde kaza yapan ---- plakalı başka bir araca çarpması neticesinde hasar oluştuğunu, sürücü ---- bir süre olay yerinde beklediğini, muhatap kimse bulamadığını, vatandaşların yardımı ile ----- plakalı aracı kenara çekip yolun açılmasının sağlandığını,

----- şiddetli kar yağışı ve havanın soğukluğu nedeniyle olay mahallinde duramadığını fakat belirli aralıklarla ----- plakalı aracın şoförünü bulmak amacıyla birçok kez kaza yerine gittiğini, saat 14:00 civarında tekrardan aracın şoförünü bulmak için kaza yerine gittiğinde şoförün orda olduğunu gördüğünü ve tutanak tutulduğunu, müvekkiline ait ---- plakalı aracın kasko poliçesi ----- acente kodu -----poliçe numarası ile 24.02.2022 – 24.02.2023 poliçe vadelerinde davalı yan tarafından tanzim edildiğini,

kaza sonrası yasal süresi içinde yapılan ihbar neticesinde ----- numaralı hasar dosyasının açıldığını ancak davalı taraf hasarın “Genel Şartların uygulanabilmesi için öncelikle karşılıklı iyi niyet prensibi çerçevesinde sigortalı yükümlülüklerinin yerine getirildiğinin ve kapsam altında olan bir riskin gerçekleştiğinin tespiti gereklidir. konu dosyamızda ise bu şartların gerçekleşmediği,

hasarın uyumsuz olduğu dolayısı ile de hasarın kapsam dâhilinde olmadığı kararı ile talebinizin karşılanamayacağı...” gerekçesine dayanarak kasko poliçesi kapsamındaki tazminat talebini reddettiğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle; fazlaya, usul ve esasa ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

haklı davanın kabulünü, müvekkiline ait ------ plakalı araçta 07.02.2023 tarihli önceki hasara ilişkin yetkili serviste yapılan bakım/onarımda parça değişikliği yapılmaması sebebiyle eksik onarımdan dolayı meydana gelen hasara ilişkin şimdilik KDV dahil toplam 100,00-TL hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsilini, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 03.12.2025 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL hasar bedelini 16.958,85-TL artırılarak 17.058,85-TL'ye yükselltiklerini, müvekkiline ait-----plakalı araçta 07.02.2023 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin KDV dahil toplam 17.058,85-TL hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 07.02.2023 tarihinde meydana gelen kazada aracında oluşan maddi zararlarının tazmini amacı ile işbu davayı açtığını, davacı tarafın dava konu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu taleplerin reddini, dava konusu kazaya karışan ------ plakalı araca ilişkin olarak,

müvekkili şirket nezdinde 24.02.2022 - 24.02.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ------ no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların davacı tarafın açmış olduğu işbu dava bakımından oluşmadığını, davacı tarafın işbu dava kapsamında aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, bu sebeple, dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hiçbir şekilde yukarıdaki savunmalarına halel gelmemek kaydıyla birlikte, araştırma aşaması tamamlanmadan dava konusu araçtaki hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını,

bu bağlamda davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine------ no’lu hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda, müvekkili şirket tarafından

tedarikçi firma ---- 2.744,35-TL, tedarikçi firma ----- 4.988,25-TL (---- ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden ödemesi mahsuplaşma yoluyla yapıldığını) olmak üzere toplam 7.732,60-TL ödendiğini, işbu ödemenin davacı taraftan iadesine ilişkin her türlü talep haklarını saklı tuttuklarını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dosya kapsamındaki tazminat hesabının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, dava konusu hasara ilişkin tanzim edilen ekspertiz raporunda da işbu hükümlere uygun bir şekilde hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplama uyarınca,

davacı tarafa ait aracın hasar tutarının 15.913,14-TL olduğunun tespit edildiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, tüm bu nedenlerle; davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın reddini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, fahiş olan talebin reddini, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortaları türünden olan Kasko Sigorta Genel Şartlarının teminatın kapsamını belirlenen A.1. maddesine göre, gerek hareket ve gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında aracı ani ve harici etkiler sonucunda sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisime çarpması ... gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyetle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu oluşan maddi zararlar bu tür sigortanın teminatı kapsamındadır.

Geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolarla sigortacı sorumlu olduğu gibi kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Teminat dışı haller ise, Kasko Poliçesi genel şartlarının A.5 maddesinde yazılmıştır.

07.02.2023 tarihinde saat 11:00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı otomobili ile ---- Caddesini takiben seyir halinde iken ----- Caddesi kesişimine geldiğinde, sol şeritte kaygan zeminde kayması nedeni ile kaldırıma çıkan ---- plaka sayılı aracın sağ arka çamurluk ve tampon kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ------ plakalı araç sürücüsü olay mahallinden ayrıldığını beyan etmiştir.

Davacıya ait ---- plakalı araç, 24.02.2022 tarihi ile 24.02.2023 tarihi arasında ----- poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanmıştır.

Davacıya ait aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, araçtaki hasarın poliçenin geçerli olduğu süre içerisinde meydana geldiği konusunda uyuşmazlık yoktur.Davalının kasko sigorta poliçesi ile davacı aracı sigorta teminatı altına almış olması ve sigorta türü gereği tazminat ödemesinde kusurun belirlenmesi gerekmeyip teminat dışı olmadığı her durumda ödeme yapması gerektiğinden dava konusu kazadaki kusur durumunun önemi bulunmamaktadır.

Somut davada, zararın teminat dışı olduğunu gösteren bir durum da bulunmamaktadır.Davacıya ait araçtaki hasar durumunun tespiti için dosya makine bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta 21.009,70 TL (24.791,45 TL KDV Dahil) hasar bedeli meydana geldiği belirtilmiş olup yapılan tespitin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 24.791,45 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 7.732,60TL hasar ödemesi yapılmış olup davacının bakiye zararının 17.058,85 TL olduğu sonucuna varılmıştır.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1-son cümlesi gereği hasar ihbarından sonraki 45. gün sonunda alacağın muaccel olacağı düzenlenmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan kesin eksper raporunda, dosyanın kayıt tarihinin 23.02.2023 olduğu belirtilmiş olup bu haliyle davacı tarafça 23.02.2023 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Hasar ihbarının 45. Gün sonundan itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.