İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/609 K.2025/940

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/609

KARAR NO : 2025/940

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 24/08/2024

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın 13/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır hasar gördüğünü, kazanın dava dışı ----- sevk ve yönetiminde tek taraflı olarak meydana geldiğini, sürücünün vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılarak eksper görevlendirildiğini, zararın tespitinin yapıldığını, fakat davalı sigorta şirketinin tazminat ödemesi yapmadığını iddia ile ileride zarar tam olarak belirlendiğinde HMK 107. Maddesine uygun olarak artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000.TL tazminat bedelinin 13.06.2023 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ---- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcut olması teminatın her halde tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, müteveffa araç sürücüsünün uyuşturucu madde etkisinde olduğu sabit olduğundan dolayı mevzuat gereği teminat dışı kaldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, araç sürücüsünün uyuşturucu madde etkisinde olduğu tespit edilmiş olup, hasarın teminat kapsamında olmadığını, 13/06/2023 tarihinde,

dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak ----- Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda araç içerisinde uyuşturucu/uyarıcı madde bulunduğu tespit edildiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davranmış olması müvekkili firmanın sorumluluğunu sona erdirdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi de fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu,

dava konusu aracın hasar bedelinden müvekkili sigorta şirketinin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Dava konusu aracın sigorta poliçesi incelendiğinde, davalı tarafından 16/09/2022-2023 dönemi içerisinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, kasko bedelinin rayiç bedel olarak belirlendiği görülmüştür.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya makine mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 12/06/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen 20/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 1.000,00 TL olarak talep ettikleri tazminat miktarı artırmak suretiyle toplam 700.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, davalı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan ---- plaka sayılı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın hasara uğrayıp uğrayamadığı ve miktarı, hasar kaybı bedelini sigorta şirketinden tahsil edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ----- plakalı aracın 16/09/2022-2023 tarihleri arasında kasko sigortasına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının sigortalı, davalının sigortacı olduğu, söz konusu aracın dava dışı şahıs sevk ve idaresindeyken 13/06/2023 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında hasara uğradığı,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert total işlemine tabi olması gerektiği, rayiç değerinin 1.000.000,00 TL sovtaj bedelinin ise 300.000,00 TL olduğu davacının 700.000,00 TL'yi davalıdan talep edebileceği, davalı taraf her ne kadar kaza anında aracı sevk ve idare eden sürücünün uyuşturucu madde etkisinde olduğunu belirtmiş ise de toplanan deliller kapsamında sürücünün uyuşturucu etkisinde kaza yaptığını gösterir bir delile rastlanılmadığı, Jandarma tarafından yapılan tespitin araç içerisinde bulunan uyuşturucuya ilişkin olduğu,

sürücünün öldüğü yapılan ölü muayenesinde bu yönde bir tespitin yer almadığı, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5 hükmünce aracın uyuşturucu madde etkisinde kullanıldığını ispat yükünün davalı sigortalıda olduğu bu yöndeki savunmasını somutlaştırır bir delil sunulmadığından savunmasını ispat edemediği, davacının sunduğu bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 700.000,00 TL'ye yükselttiği anlaşıldığından davalının söz konusu konusu bedelden kendisine yapılan başvurudan 45 gün sonundan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlu olduğu,

davacının davalıya yaptığı başvuru tarihinin tespit edilemediği bu sebeple son tutanak tarihinin esas alınması gerektiği kanaatine varılarak dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.