İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/610 K.2025/947

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/610

KARAR NO : 2025/947

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/08/2024

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkili şirket tarafından sigortalı ---- plakalı araç, ------ nolu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 06/06/2022-06/06/2023 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 17/02/2023 tarihinde, ---- mevkiinde sürücüsü ---- idaresindeki ---- plakalı araç ile müvekkili şirket dava dışı sigortalısı ---- idaresindeki ----- plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasar meydana geldiğini, kaza tutanağı ve kaza resimleri incelendiğinde ----- plakalı belediye otobüsünün 2918 Sayılı KTK 53/a 'Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar a) Sağa dönüşlerde sürücüler.

Sağa dönüş işaretini vermeye, Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, Hızını azaltmaya, Dar bir kavisle dönmeye, Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, zorunludurlar. 'kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini, bu sebeple, davalı araç sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç üzerinde yürütülen ekspertiz çalışmalarında sol ön kısımlarında meydana gelen hasar neticesinde sigortalıya 20.03.2024 tarihinde 7.315,37 TL ve 483,80 TL, 03.04.2023 tarihinde de 1.376,33 TL olmak üzere toplam 9.175,50 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını,

meydana gelen kazada ------ plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan davalı araç maliki ----- Müdürlüğü söz konusu hasardan asli ve tam olarak sorumlu olmakla birlikte; davalılardan------ plakalı aracın ZMSS sigortacısı olması sebebiyle hasardan asli ve tam olarak sorumlu olacağını, -----plaka sayılı aracın %100 kusuruna isabet eden miktar açısından öncelikle davalılardan ödeme talep edilmiş, ödeme yapılmaması üzerine ---.İcra Müdürlüğü ---- sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de takip haksız şekilde itiraza uğrayarak durduğunu beyan ile, davanın kabulünü, davalıların ---.İcra Müdürlüğü -----.

Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamını, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı-----. vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili Şirket, azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili Şirket’e ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından,

işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarı ve onarım bedeline ilişkin tutarlar son derece fahiş olup işbu raporun kabulünün imkansız olduğunu, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında sigortal--- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müvekkili şirkete karşı ikame edilen huzurdaki davanın kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini,

trafik kazası ile dava konusu hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olduğunu beyan ile,

öncelikle zamanaşımı def’imiz ve gerekçeli itirazlar dikkate alınarak Sayın Mahkeme nezdinde görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddini, araç hasarına ilişkin taleplerin reddini, aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep ettiklerini, iddia edilen kazada müvekkili kurum ----ve ------ şoförünün kusuru bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep ettiği haksız ve hukuksuz dava konusu alacağa ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini beyan ile, haklı savunmaların kabulü ile, müvekkili idare aleyhine haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle davacı olan kasko sigortacısı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazlarının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacının ; ---. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası ile 9.175,50 TL asıl alacak, 624,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.800,48 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalı ---- 19/09/2023 tarihinde, davalı --- Şirketine 19/09/2023 tarihinde, davalı ----- 20/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ---- tarafından 14/09/2023 tarihinde, davalı ----- Şirketi tarafından 21/09/2023 tarihinde, davalı ------ tarafından 21/09/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya yüzdeli kusur ve hasar tespiti yönünden makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 13/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu. 17/02/2023 tarihinde meydana gelen ve ----- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında.

Davacı tarafa KASKO sigortalı, DAVA KONUSU ---- plaka sayılı--- model araç sürücüsü dava dışı --- -/ %100 (Yüzde yüz) ORANINDA KUSURLU olduğu, Davalının maliki olduğu ---- plaka sayılı ----- kusursuz olduğu, Dosya kapsamında bulunan Siyah-Beyaz Olay Yeri Fotoğraflarındaki araçların yol üzerindeki konumları, dava konusu aracın yolun sağ kenarına belli bir mesafede bulunduğu hususu, kolluk görevlilerince çizilen krokideki otomobil ve ---- otobüsünün çarpışma-temas konumları, ------ Otobüsünün fiziki özellikleri ile dava konusu otomobile göre daha ileride olduğu ve sağ yan orta muhtelif kısımlarından hasar aldığı da dikkate alındığında,

Kolluk Görevlilerince düzenlenen ----- Kaza Sıra No lu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının “Kazanın Özeti” kısmındaki uyulduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), 17/02/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, -----plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ---- plaka sayıl----- marka/tip, ----- model araçta meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının ödeme yapılan 9.175,50 TL olduğu,

hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve günün rayicine uygun olabileceği, Davacı tarafa KASKO sigortalı dava konusu ----- plaka sayılı araç sürücüsün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında, ödenecek tutar bulunmadığı görüşüne varılmış ise de, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai kararın Sayın Mahkemede olduğu, şeklinde sonuç bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

açılan davanın taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle davacı olan kasko sigortacısı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalılar itirazlarının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkin itirazın iptali davası olduğu,

davacı şirketin---- plakalı aracın kaza tarihini kapsar kasko sigortacısı olduğu ve sigortalı araçta 17/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar bedelini sigortalısına ödemiş olmakla, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia ettiği davalılardan yapmış olduğu ödemeyi rücuen davaya konu takip dosyasıyla talep ettiği, 13/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda meydana gelen trafik kazasında davacının kasko sigortalısı olan ------ plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, diğer davalıların maliki ve sürücüsü oldukları ----- plakalı aracın ise kusursuz olduğu mahkememizce anlaşılmış ve davalıların meydana gelen trafik kazasında kusurları olmamakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.