İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/612 K.2025/1081

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalılardan ... A.Ş ile banka arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası borçlular aleyhine İzmir Banka alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalıların borca, Faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili 27.08.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde sayfa numaraları ve imza bulunmadığı, sadece son sayfada ... A.Ş’nin imzasını bulunduğunu, Business Card Sözleşmesinin de aynı durumda olduğunu, sayfa numarası mevcut olmayan imzasız sayfaların sözleşme bütünlüğüne aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle şirketin sözleşmelerden doğan borç ve sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmelerin TBK 20. Md. Göre Genel işlem Koşullarını içerdiğini, borca dayanak kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, davalı ...’in söz konusu borç açısından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ... Bankası'na yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki sözleşme suretleri, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ve 19/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 139.370,18 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 25/03/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ve 19/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi alacağının ve gayrinakdi alacağın tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalıların borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek kredinin ticari kredi olup olmadığı, kefil olarak sorumluluk bulunup bulunmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, rehin ile temin edilip edilmediği, eş rızasının bulunup bulunmadığı, gayrinakdi alacak bulunup bulunmadığı, faiz ve ferileri hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, Davacı banka ile davalı ...

A.Ş arasında 31.08.2020 düzenleme tarihli 300.000-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve 31.08.2020 düzenleme tarihli 150.000.-TL limitli Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ...

Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini 300.000-TL, Business Card Sözleşmesini 150.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı aynı zamanda şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeye istinaden davalıya KMH, kredi kartı ve çek karnesi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalılara ihtarname gönderildiği, kredilerin teminatının kefalet olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre başkaca rehin teminatı bulunmadığı ve davalı şirketin ve davalı-kefilin 14/05/2024 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu,

borcun kefalet limiti kapsamında olduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, İade edilmeyen 1 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 9.270 TL nin davalılar tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek takibe konu çek banka garanti tutarı bakımından (gayri nakdi kredinin deposu yönünden) maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilerek( (Yargıtay ...

HD.nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı), alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurul

17/12/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı