Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/616 K.2025/887

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... sayılı görevsizlik kararıyla dosya mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle. Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... Karar sayılı dosyası ile müvekkillerin, oğlu ...’in 06.09.2016 tarihinde, ...’ın kullandığı, ...’ın sahibi olduğu ve ... sigorta A.Ş tarafından sigortalanan araçla ölümüne sebebiyet vermesi sonucu açılan Destekten yoksun kalma tazminatı sonuçlanmıştır.

Karara esas alınan son rapora göre; destekten yoksun kalınan tazminat bedeli,744.997,66Tl olarak hesaplanmış, sigortanın sorumlu olduğu bedel 300.137,00Tl olarak belirlenmiş, ... E-...

Karar sayılı dosyada hükmedilen 130.694,23Tl sigorta şirketinden tahsil edilmiş, işbu ek dava ile tahsil edilemeyen 614.300,43Tl nin tahsili için müracaat zorunlu olmuş, bakiye tazminat bedelinin müştereken ve müteselsilen, sigorta için ödemekle mükellef olduğu sigorta limiti (169,442,77Tl) dahilinde davalılardan tahsiline karar verilmesini fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere, tahsil edilemeyen 614.300,43Tl. nin davalılardan müştereken ve müteselsilen;

sigorta şirketi için 03.10.2016 (temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta limiti dahilinde) davalı şahıslardan ise 06.09.2016 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılarak, tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... kazanın meydana gelmesinde müteveffaya göre daha az kusurlu olduğu hatta tamamen kusursuz olduğunun açık olduğunu, zira, müvekkillerden İbrahim'in olay günü sevk idaresindeki araç ile trafik kurallarına riayet ederek hareket ettiğini, hızının 10-20 Km arasında olduğunu, kendisine düşen dikkat ve özeni göstermesine rağmen müteveffanın ölümü ile sonuçlanan bu elim olayda müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, meydana gelmesine rağmen davacı tarafça müvekkilerinden talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının oldukça fahiş olduğunu, ayrıca diğer davalı ...

Sigorta A.ş. meydana gelen kaza nedeniyle davacılara maddi tazminat ödemesi yaptığı gibi nedenlerle davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça haksız olarak açılan ek davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davadan önce müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrası destek tazminatı olarak 16.11.2016 tarihinde 9.864,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında Müvekkili şirket tarafından konu dosyada 130.094,23-TL asıl alacak ve feriler ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı bakiye limitle sınırlı olduğu gibi nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın kesin hüküm sebebiyle reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatının ödenmeyen bakiye kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin ek dava olduğu görülmüştür. ... sigortaya ve Karapınar Asliye Hukuk mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Mahkememizin 16/01/2025 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri için PMF1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplanan tazminat; a)Poliçe Limitinden kalan 169.442,77TL içinde, davacı ... için 74.519,72TL Destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 94.923,05TL TLDestekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 169.442,77TL tazminat hesaplandığını, b)Poliçe Limiti dışında kalan davacı Muhamamed için 579.922,05TL Destekten yoksun kalma tazminatı,

davacı Emine Yahya için 738.703,26TL Destekten yoksun kalma tazminat olmak üzere toplam 1.318.625,31TL tazminat hesaplandığını hesap tarihi olan 11.03.2025 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları PMF1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlenen rapor sunulmuştur.

Mahkememizin 13/11/2025 tarihli duruşmasında dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 25/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri için PMF1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplanan tazminat; a)25.11.2025 tarihli verilere göre yapılan tazminat hesabında: Poliçe Limitinden kalan 170.042,77TL içinde davacı Muhammed için 74.783,60TL Destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 95.259,17TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 170.042,77TL tazminat hesaplandığını, b)Poliçe Limiti dışında kalan davacı ... için 579.658,17TLDestekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 738.367,14TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.318.025,31TL tazminat hesaplandığını,

b)25.11.2025 tarihli Mahkeme ara kararına göre yapılan tazminat hesabında: ba)Poliçe Limitinden kalan 170.042,77TL içinde davacı ... için 72.863,11TL Destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 97.179,66TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 170.042,77TL tazminat hesaplandığını, bb)Poliçe Limiti dışında kalan davacı Muhamamed için 190.516,99TL Destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 254.098,04TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 444.615,03TL tazminat hesaplanmıştır.

Daha önce yargılaması yapılan işbu davaya ilişkin olarak Konya BAM . HD DOSYA NO: ... KARAR NO: ... KARAR TARİHİ: 13/11/2024 tarihli kararı ile;

"ASIL DAVA YÖNÜNDEN

DAVANIN TAM KABULÜ İLE

1-Davacı ... lehine hesaplanan 23.394,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve temerrüt tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,

2-Davacı ... lehine hesaplanan 18.841,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve temerrüt tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,

3-Davacı ... için 50.000,00 TL manevi zararına bağlı manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

4-Davacı ... için 50.000,00 TL manevi zararına bağlı manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

BİRLEŞEN KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI EK DAVA YÖNÜNDEN;

DAVANIN KABULÜNE,

5-Davacı ... lehine hesaplanan 44.909,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve temerrüt tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine,fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına

6-Davacı ... lehine hesaplanan 42.949,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve temerrüt tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine,fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına.." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Davacılar bahsedilen kararda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olup eldeki davada; Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile yukarıdaki şekilde hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatının ödenmeyen bakiye kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

İlgili dosyada yapılan yargılama neticesinde davacıların davasında haklı oldukları kesin olarak karara bağlanmış olup, bakiye kalan kısım yönüyle açılan eldeki davada davacıların haklı olduklarına kanaat getirilmekle alınan 25/11/2025 tarihli rapor uyarınca davacıların bakiye alacakları hesaplatılmıştır. Alınan raporun kanuna ve hukuka uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

Katip Hakim