Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/618 K.2026/496

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket aleyhine Kemer İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında bulunan örnek 10 kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin konusu ... ödeme tarihli, ... TL bedelli ...-... şubesine ait ... seri numaralı çek olduğunu, müvekkili şirketin çekin keşide edildiği ... tarihi itibariyle yetkilisi ... olduğunu, daha sonra şirketteki yetki ve hissesini Kemer ...

Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı Limited şirket pay devir sözleşmesi ile ...'e devrettiğini, söz konusu çekteki imza keşide edildiği ... tarihindeki yetkili olan ...'a ait olmadığını, çek üzerindeki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığına, yetkili olmayan kişinin de müvekkili şirket adına çek düzenleme yetkisi bulunmadığını, çeki kimin imzaladığı müvekkili şirketçe bilinmese de müvekkilinin hiçbir kişiye çek keşide etme şeklinde özel yetki vermediğini, uyuşmazlıkla ilgili Kemer CBS .../... numaralı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini bildirerek, davanın kabulü ile Kemer İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Her ne kadar karşı taraf huzurdaki dosyada tespite konu çekin ...'un şirket yetkilisi olduğu dönemde keşide edildiğini iddia etmiş ise de, dava konusu çek ...'dan önceki şirket yetkilisi tarafından ileri ödeme tarihli olarak keşide edildiğini ve bu husus Kemer İcra Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında talimat yoluyla Serik İcra Ceza Mahkemesi'nin .../...

Talimat sayılı dosyasında alınan duruşmada beyanlarının alındığını, mahkeme huzurundaki ikrarına rağmen davacı taraf gerçek dışı beyanlar ile mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, dava konusu çekin davacı tarafından önceki yetkilisi dönemindeki yetkili ... tarafından ileri ödeme tarihli olarak keşide edildiğini, çek karşılığının kendisine ödenmemesi durumunda hamilin keşideci veya cirantalara karşı hukuki takip yapabilmesi için çek üzerinde yazan düzenleme tarihi beklemesi gerektiğini, çek incelendiğinde müvekkilinin davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığının sabit olduğunu, müvekkilinin öyle bir iddiasının bulunmadığını,

kambiyo senetleri nitelikleri gereği ciro edilmek suretiyle alacağın devrinin mümkün olan senetler olduğunu, çek incelendiğinde şirketin yetkilisi olan ...'in kardeşi ...'in lehtar konumunda olduğunu, çek üzerinde ismi ve imzası bulunan ...'ten cirosu karşılığında devir edildiği ve son olarak çeke ilişkin olarak alacağına karşılık devredilmesi neticesinde müvekkili yasal hamil durumuna geçtiği çek incelendiğinde görüldüğünü, ...'ün yetkili olduğu dönemde ileri ödeme tarihli olarak keşide edilmiş olması nedeniyle ...'ün imzasının incelenmesi gerektiği,

imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu ispatlanmaması halinde davacıdan sonraki ciranta ile arasındaki ilişkinin ispatı gerektiğini, takip konusunun kambiyo senedi olması nedeniyle müvekkili ilgilendirmeyeceği, diğer ciranta veya cirantalara karşı husumet yöneltilmesi gerektiğinin ortada olduğunu, müvekkilinin mağdur olan taraf olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, kendinden önceki cirantanın imzasını kontrol ekme ve bilme yükümlülüğünün olmadığını, davacı şirket çeki ... adına düzenlediğinden ...'in davaya dahil edilmesini, davacı taraf, %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat talebinde bulunduğunu,

ancak tazminata hükmedilmesi için, müvekkilinin senedi takibe koyarken kötü niyetli veya ağır kusuru bulunması gerektiği, davacının imzasını kontrol etmesinin mümkün olmadığını bildirerek tüm haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı aleyhine alacak miktarı üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından çek fotokopisi, arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Kemer İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası, Kemer İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, Kemer CBS'nin .../... sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına celbedilmiş, şirket temsilcisinin imza örnekleri celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden Kemer İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.

Dava, dava konusu çekte şirket adına atılı imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Dava konusu çek incelendiğinde, keşidecisinin davacı şirket olduğu, lehdarının ..., en son cirantanın davalı, keşide tarihinin ... ve ... TL bedelli olduğu görülmüştür.

Kemer İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafça davacı şirket ve dava dışı lehdar ... aleyhine ... keşide tarihli ... TL miktarlı çeke dayalı örnek no:10 ödeme emri ile takibe girişildiği anlaşılmıştır.

Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile "Davanın Mahkemenin Görevli Olması Dava Şartı Noksanlığı Nedeniyle Usulden Reddine, Görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna," karar verildiği, davacı tarafından istinaf dilekçesi sunulduğu, Antalya BAM ... HD'nin ... tarihli .../... Esas ve .../...

Karar sayılı kararı ile, "HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli kararı ile Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetki alanının Antalya merkez ilçesinin batısında bulunan ilçeleri de kapsaması, Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Ticaret Mahkemesi görevine giren davalara bakma yetkisinin bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Kemer ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasında, şikayetçi ... ... tarafından sanık ... aleyhine çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan açılan davada, "Sanık ... üzerine atılı karşılıksız çek keşide etme suçunu işlediği sabit görüldüğünden ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli, ... seri numaralı, ...

TL bedelli çek için eylemine uyan 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Nedeni bulunmadığından sanığa verilen cezadan arttırım yada indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına, Sanığa verilen 5 gün adli para cezasının 5237 Sayılı TCK'nun 52. maddesi gereğince (takdiren her bir gün ...

TL'den hesaplanarak) sanığın ... TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi gereğince "Hükmedilecek adli para cezası; çek bedelinin karşılıksız kalan miktarından az olamaz." hükmü gözetilerek, sanığın ... tl adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Kemer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; müştekisi ... ve şüphelisi ...'ün tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik iddiasıyla başlatılan soruşturma neticesinde ... tarihli kararı ile şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dava konusu çek üzerindeki imzanın dava dışı önceki şirket temsilcisi ...'e ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli raporda özetle; ... .../... şubesinin ... iban numaralı hesabına ait keşidecisi ... Şti. olan ... keşide tarihli ... adına düzenlenmiş “...” çek numaralı, ... TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının ... elinden çıktığı bildirilmiştir.

Davacı esas olarak takip konusu çekin keşide edildiği ... tarihi itibariyle şirket yetkilisinin ... olduğunu, ancak takip konusu çekteki imzanın keşide edildiği ... tarihindeki yetkili temsilci olan ...'a ait olmadığını, yetkili olmayan kişinin de müvekkili şirket adına çek düzenleme yetkisi bulunmadığını, bu nedenle çekten dolayı borçlu olmadığını belirterek eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise çekin ...'dan önceki şirket yetkilisi tarafından ileri ödeme tarihli olarak keşide edildiğini, davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin öyle bir iddiasının bulunmadığını, kambiyo senetleri nitelikleri gereği ciro edilmek suretiyle alacağın devrinin mümkün olan senetler olduğunu, çeki üzerinde ismi ve imzası bulunan ...'ten cirosu karşılığında devir edildiği ve son olarak çeke ilişkin olarak alacağına karşılık devredilmesi neticesinde müvekkili yasal hamil durumuna geçtiği, davalının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde. Uyuşmazlığın dava konusu çekin şirketin önceki temsilcisi tarafından düzenlenip düzenlenmediği, davacı şirketin borçtan sorumluluğu olup olmadığı hususunda olduğu, dava konusu çekin şirketin önceki temsilcisi ... tarafından keşide edildiği, ... tarihli raporun da, ... .../... şubesinin ... iban numaralı hesabına ait keşidecisi ... Şti. olan ... keşide tarihli ... adına düzenlenmiş “...” çek numaralı, ...

TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının ... elinden çıktığının bildirildiği, şirket temsilcisi ...'un Kemer İcra Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında talimat yoluyla Serik İcra Ceza Mahkemesi'nin .../...

Talimat sayılı dosyasında alınan duruşmadaki beyanlarında, şirketi ...'den devraldıklarını, çekin kendisinin yetkili olduğu dönemde imzalanmadığını, çekin ... döneminde imzalandığını beyan ettiği, Kemer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma nolu dosyasında şüpheli olan ... hakkında, müşteki ...'un basiretli tacir olduğu, ticari işletmenin devrinde TBK 202.

Maddesi kapsamında devreden tarafın 2 yıl süre ile iki yıl borçlardan sorumluluğunun devam ettiği, ihtilafın ticari işletmenin devrinden kaynaklandığından hukuki ihtilaf olduğu belirtilerek Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, TBK 202. maddesi kapsamında devredenin devralanla birlikte 2 yıl süreyle müteselsil borçlu olarak sorumluluğunun devam ettiği,şirketi temsile yetkili eski temsilcinin yetkili olduğu süre içerisinde düzenlediği ileri tarihli çeklerden davacı şirketin sorumlu olduğu,

çekin ileri tarihli olmasının şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, dosya kapsamındaki delillerden çekin ileri tarihli çek olarak düzenlendiğinin davalı tarafça ispatlandığı, davacı davasında haksız olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır