Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/627 K.2026/114

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ilinde ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...

Şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği maddi hasar trafik kazasında müvekkili ... adına kayıtlı, park halindeki ... plakalı araç ile birçok aracın zarar gördüğünü, ... plakalı araç ile ... plakalı araçların sürücülerinin olayda kusurlu olduklarını, araçta değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir süresi boyunca araçtan mahrum kaldıklarını belirterek değer kaybının tespit edilmesinin belirsiz alacak niteliğinde ...

TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle bilirlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin, araç mahrumiyet bedelinin ise ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartının gereğinin yerine getirilmediğini, limit miktarının ... TL olduğunu, müvekkilince ... TL ödendiğini, dava konusu aracın daha öncesi aynı bölgeden hasarlara maruz kaldığını, bu nedenle değer kaybından söz edilemeyeceğini, davanın ...'e ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu aracın ... yaşında olduğunu daha önce de bir çok kazasının bulunduğunu, değer kaybı oluşmayacağını, ikame araç gereksinimi gerektirecek bir durumun mevcut olmadığını, aracın boyanma gibi bir durumunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya diğer davalı ...'e ait ... sürücüsünün sebebiyet verdiğini, davacının değer kaybı talebinin yersiz olduğunu, daha öncesi karıştığı kazaların olduğunu, müvekkilinin aracının sigorta tarafından üstlenildiğini, araç mahrumiyet bedeli talebinin yersiz olduğunu, makul tamir süresinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, kaza başına teminat limitinin tükendiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ... TL rücuen tazminat ödemesinin yapıldığını, ... plakalı aracın pert olması nedeniyle ...'e ... tarihinde ... TL maddi hasar tazminatının ödendiğini, ... TL değer kaybı miktarının ödendiğini, davacı ...'e ödendiğini, davacıya ...

TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirkete uygun başvuruda bulunulduğunu, dava şartı gereğinin yerine getirilmediğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ile poliçe limitleri ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru evrakları, arabuluculuk son tutanağı sunulmuş olup mahkememizce tramer kayıtları, sigorta poliçeleri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı ...

Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Sigortalı, ... plakalı, davalı ... adına kayıtlı otomobil sürücüsü davalı ...'ın; % 75 asli kusurlu olduğu, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobilin firari sürücüsünün; % 25 tali kusurlu olduğu, park halindeki davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil, park halindeki dava dışı ... plakalı otobüs ve park halindeki dava dışı ... plakalı otomobil sürücülerinin kusursuz oldukları, davacıya ait araçtaki hasarın tamir süresinin 7 gün olacağı, araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibari ile ...

TL olacağı, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan ...-TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli değer arttırım dilekçesinde araç değer kaybı bedelini, ... TL'ye artırdıklarını, bu miktarın ... TL'sinin davalı ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL'sinin davalı ... A.Ş. ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu miktarlara kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, araç mahrumiyet bedelini, ... TL'ye artırdıklarını, bu miktarın ...

TL'sinin davalı ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL'sinin ...'den tahsiline, söz konusu miktarlara kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ...

A.Ş. tarafından poliçe limitinin dolduğu belirtilmişse de ilgili şirket tarafından yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekâlet ücretinin aleyhine hükmedilmesine, karar verilmesini talep ettiklerini belirterek eksik harcı ikmal etmiştir.

Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı aracın park halindeyken hasara uğradığı, davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli, davalı ...'in ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait araçta ...

TL değer kaybı oluştuğu, davalı ... şirketi poliçe limitini tükettiğinden bu sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi gerektiği, diğer davalıların ise davalı ... şirketinin ... tarihinde yapmış olduğu ... TL ödemenin tenzili sonrası ...

TL'den kusurları oranında sorumlu oldukları kanaatine varılarak değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, araç mahrumiyet zararı yönünden davacıya ait aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu ve bu süreçte davacının ...

TL mahrumiyet zararının oluştuğu anlaşılmakla, tarafların kusurları oranında ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne verilmiş, arabuluculuk davalı gerçek kişiler yönünden zorunlu olmadığından ve davalı sigorta şirketlerine arabuluculuk başvurusu öncesi başvuru yapıldığından arabuluculuk ücreti davalılara yükletilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)