Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/669 K.2026/50

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul ... .Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ... A.Ş. ile davalı ... ... arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ... ... dönemine ait ... -TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı olduğunu, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... tarihli sözleşmenin yenilenmesinin müvekkili tarafından istenmediğini, sözleşmenin bitim tarihine ilişkin çelişkili mailler gönderildiğini, müvekkilinin kampanya dönemi içerisinde çıkma sebebiyle yansıtılabilecek olan "indirimlerin iptali" talepli faturanın yansıtılmasının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin kampanya dönemi içerisinde çıkması gibi bir durumun söz konusu olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... Esas ... /... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde e-fatura sureti, abonelik sözleşmeleri ve kampanya taahhütnameleri, yetkisizlik kararı veren mahkemece davalı taraf hakkında tacir araştırmasına yönelik yazı cevapları dosyaya celp edilmiş, davalı vekili tarafından mail yazışmaları ve ödeme dekontları sunulmuş, mahkememizce bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Dava fatura alacağının tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce davacı tarafın alacak talebinin yerinde olup olmadığına yönelik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; ... A.Ş. tarafından dava konusu edilen ... TL'lik alacağın hukuki bir dayanağa sahip olmadığı, davalı ...'ın kampanya süreleri içinde sözleşmeden çıkış yapmadığı ve ödeme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği, indirim iptali" adı altındaki faturanın haksız tahakkuk ettirildiği, davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacak talep edemeyeceği belirtilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili davalının ... tarihinde akdedilen kurumsal ... taahhütnamesine aykırı davranarak sözleşmeyi feshettiğinden indirim iptallerinin talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek buna ilişkin ... kampanyası taahhütnamesini dosyaya sunmuş, mahkememizce rapora itirazlar ve davacı vekilince sunulan belgelerin değerlendirilmesine yönelik bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin sunduğu ... tarihli ek raporda özetle; davacı ... A.Ş., ile davalı arasında ... tarihinde akdedilen ve iki yıllık aboneliği içeren Kurumsal ... Taahhütnamesi'ne istinaden, davalıdan ... TL tutarında alacak talep ettiği, ...

A.Ş. yetkilisi tarafından tüketiciye sözleşmenin bitiş tarihine ilişkin iki farklı tarihin (... ve ... ) bildirildiği, davalı tüketici ...'ın da bu çelişkili bilgilendirmeler sonucunda taahhüt süresinin bitiminden önce aboneliğini sonlandırdığı, tüketiciye yapılan bilgilendirmelerin açık, net ve çelişkisiz olması gerektiği dikkate alındığında, tüketiciye yansıtılan "İndirimlerin İptali" bedelinin bu yönüyle hatalı ve tüketici açısından yanıltıcı olabileceği, davalının ... yetkilisinin gönderdiği e-postalardan sonuncusu olan ... tarihini dikkate alarak ... tarihinde abonelikten çıkış işlemini gerçekleştirdiği,

bu durumda, tüketicinin ... yetkilisi tarafından verilen bilgiye güvenerek hareket ettiği, taahhüt süresi konusunda yanıltıldığı, tüketicinin iyi niyetli olduğu ve söz konusu cezai yaptırımın tüketiciye yüklenemeyeceği mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının taraflar arasında imzalanan kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunu ödemediğini iddia ederek eldeki davayı açtığı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise davalının Kurumsal ...

Taahhütnamesine aykırı davranarak taahhüt süresinden önce sözleşmeyi feshettiğini iddia ettiği, her iki iddia yönünden dosyaya sunulan denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre davalı ile davacının yetkilisi arasında yapılan yazışmalarda davalıya sağlanan bilgilerin yanıltıcı olduğu, davalının iyiniyetli olduğu davalının verilen bilgilere güvenerek hareket ettiği, taahhüt süresi konusunda yanıltıldığı anlaşılmakla; hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğinden söz konusu cezai yaptırımın davalıya yüklenemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)