İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/670 K.2026/25

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 05.01.2023 tarihinde ... plakalı motosiklet ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin hayati tehlike yaşayacak derecede yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının tam ve asli kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararlarını davalıların tazmin etmekle sorumlu olduğunu beyanla 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 100,00 TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 34.027,20 TL'ye ve 100,00 TL olan bakıcı gideri taleplerini 7.005,60 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafından dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, eksik evrakla başvuru yapılmış olduğunu ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı, tedavi gideri istemi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Olay; 05/01/2023 tarihinde davalı ...'nın idaresinde ve diğer davalının ZMMS örtüsü altındaki aracın davacının idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Kusur; sunulan belgeler ve ceza dosyası incelendiğinde davacının kurallara uygun olarak seyri sırasında davalı ...'nın kontrolsüz biçimde yola çıktığı, bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup ceza yargılamasında da aynı sonuca ulaşılmıştır. Her ne kadar davacının müterafik kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de; ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça bu yönde bir kanıt getirilmediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Maluliyet; olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve bakıcıya muhtaçlık süresinin 3 hafta olduğu anlaşılmıştır.

Belgesiz tedavi gideri istemi; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması gerekmiştir. Ne var ki 28/05/2025 tarihli oturumda verilen kesin süre içerisinde hekim bilirkişi ücreti yatırılmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istemi; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu benimsenmiştir.

Manevi tazminat; olayın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişilerin kusur oranları, davacıda meydana gelen yaralanmanın boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın olay tarihindeki satın alma gücü dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır