Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/672 K.2025/231

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'nin kurucu ortağı olduğunu; müvekkilinin ... tarihinde hissesinin bir kısmını davalılardan ...’e, kalan kısmını o dönemki eşi ...’a devrederek sadece şirket yetkilisi olarak devam ettiğini; ... tarihinde ...’ın hisselerini müvekkili ...‘a devrederek ortaklıktan ayrıldığını; ... tarihinde müvekkili ...’ın hisselerini davalılar ... ve ...’e devrederek şirketten ayrıldığını; buna göre hisse durumunun ... ..., ... ... olduğunu; müvekkilinin şirketle ilişiğini kestiği dönemdeki son durumun bu şekilde olduğunu;

müvekkilinin şirket hisselerini devrederken davalılar ile ... tarihli sözleşme imzaladığını; şirket borçlarının tamamen davalıların sorumluluğunda olacağını; ... TL. nakit ödeneceği konusunda sözleşme imzalanmasına rağmen edimlerin yerine getirilmediğini; şirketin vergi, SGK borçları nedeniyle müvekkili ve eski eşi hakkında icra takibi başlatıldığını; emekli maaşları güvence olarak gösterilerek borçların yapılandırıldığını; ... tarihi itibari ile ...

TL. maaşından kesinti yapıldığını; halen maaşından kesintinin devam ettiğini; müvekkilinin gelecekte ödeyeceği miktarlarla ilgili hakları saklı kalmak kaydı ile ... tarihine kadar ödemiş olduğunu; ... TL.'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıların devir tarihi olan ... tarihinde şirketteki ...’in 96 hisse, ...’in 144 hisse oranlarına göre ödemelerine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini; dava şartı niteliğindeki görev kuralları gereği resen görevsizlik karar verilmesi gerektiğini; sözleşme içeriğine göre müvekkili ...’in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını; ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini; dava konusunun zaman aşımına uğradığını; davanın reddi gerektiğini; müvekkilleri tarafından Vergi Dairesi ve diğer kurumlara ödemeler yapıldığını; davacı iddiası aksine müvekkillerinin davacıdan alacaklı durumda olduğunu; müvekkillerinin davacıdan olan alacağı hakkında takas ve mahsup definde bulunduklarını;

davanın esası ile ilgili olmayan hususların dava dilekçesinde olup bahsi geçen bonolardan müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını; davanın görev, husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; Mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğunu; davalılardan ...'e ilişkin kendisine husumet yöneltilemeyeceğine ilişkin itirazın yerinde olmadığını; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazın yerinde olmadığını; şirket değerinin fahiş gösterildiği iddiasının doğru olmadığını; taraflar arası sözleşmeye göre, Vergi Dairelerine ve Kamu Kurumlarına yapılacak ödemelerin zaten davalılar tarafından üstlenildiğini; bu edimler süresinde yerine getirilmediği için borcun fahiş rakamlara ulaştığını bildirerek davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas- .../...

Karar sayılı dosyasında dava tarihinden sonra vefat ettiği anlaşılan davalı ...'in, mirasçılarını davaya dahil etmesi için davacı vekiline yetki ve süre verilmiş; ancak davacı vekilinin söz konusu tarafları davaya dahil etmeyerek ... tarihli celsedeki beyanında, vefat eden davalı ... mirasçılarına ulaşamadıklarını; kimlik bilgilerine erişemediklerini; bu nedenle davalı müteveffa ... mirasçıları hakkında dava ve taleplerinden feragat ettiklerini; diğer davalı ... hakkında dava ve taleplerinin devam etmekte olduğunu; her ne kadar dava dilekçesinin değer kısmında doğru olarak ...

TL dava değeri izah edilse ve dava değeri yönünden başlangıçta bu değer üzerinden harç ikmal edilmiş olsa da sehven dilekçenin diğer kısımlarında ve netice-i talepte dava değeri ve alacak değerinin ... TL. gösterilmiş olduğunu; doğru olan değerin dava açılışta belirttikleri ... TL olduğunu davanın bu değer üzerinden devam etmesini istediğini beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; alacak (ortaklık hissesine dayalı) istemine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında " 1- Davanın davalı ... yönünden Kabulüyle; ... TL. ortaklıktan doğan alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den alınarak davacıya ödenmesine. 2- Davalı ... hakkında açılan davanın FERAGAT nedeniyle Reddine" kararı verildiği, davacı vekilince istinaf edildiği, Bam ... Hukuk Dairesinin .../... Esas-.../...

Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsiz olduğu, bu davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek esastan kabulü ile kararın kaldırılmasana karar verilerek Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, .../... Esas-.../... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, tarafların istinaf etmemesi üzerine ... tarihinde kararın kesinleştiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas- .../... Karar sayılı dosyasında, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyası, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ... ortaklık dosyası getirtilerek dosya içerisine alındığı ve hesap bilirkişisi ...'ten rapor alındığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda. Antalya ... Noterliğinin, ... ve ... yevmiye nolu ... tarihli "Şirket Hissesi Devir Sözleşmesi" ile davacı ...’ın 24 hissesini davalı ...’e. 144 hissesini davalı ...’e devrettiğini; davacı ... ile davalılar arasında ... tarihli Sözleşme yapılarak ...

Vergi Daireleri, Sosyal Sigortalar Kurumu, diğer ticari faaliyetlerinden muhtelif kurum ve kuruluşlara, muhasebeci ...’a ait borçlarından davalıların sorumlu olacağının beyan edildiği; ... tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi (sayfa ...) suretinde görüldüğü üzere, hisse devirlerinden sonra ...'nin hissedarlarının 144 pay ile ..., 96 pay ile ... olduğu. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ...

Sosyal Güvenlik Merkezi’nin ... tarih, ... nolu ...’a hitap eden yazısında belirtildiği üzere, davacı ...’ın emekli maaşından ... tarihi itibari ile ...

TL. haciz kesintisi yapıldığını; mahkemenin ... tarihli ara kararında, davacı vekili tarafından davalı ...’in vefat etmesinden dolayı yasal mirasçıları hakkında dava ve taleplerinden feragat ettiklerini; diğer davalı ... hakkında dava ve taleplerin devam ettiğini beyan edildiğinden davacı ...’ın davalı ...’den dava tarihi itibari ile ... TL. (... TL. / 240 pay x 96 pay) talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava tarihinden sonra vefat ettiği anlaşılan davalı ...'in, mirasçılarını davaya dahil etmesi için davacı vekiline yetki ve süre verilmiş; ancak davacı vekilinin söz konusu mirasçıları davaya dahil etmeyerek ... tarihli celsedeki beyanıyla, vefat eden davalı ... mirasçıları hakkında dava ve taleplerinden feragat ettiklerini; dava dilekçesinin değer kısmında doğru olarak ... TL. dava değeri izah edilse ve dava değeri yönünden başlangıçta bu değer üzerinden harç ikmal edilmiş olsa da sehven dilekçenin diğer kısımlarında ve netice-i talepte dava değerinin ... TL. gösterildiğini; davanın bu değer üzerinden devam etmesini istediğini beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, huzurdaki ortaklık payından kaynaklanan alacak davasında davacının şirket ve sicil kayıtlarına göre ...'nin kurucu ortağı olduğu, davacı, ... tarihinde hissesinin bir kısmını davalılardan ...’e, kalan kısmını o dönemki eşi ...’a devrettiği, ... tarihinde ...’ın hisselerini tekrar davacı ...‘a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, ... tarihinde davacı ...’ın hisselerini davalılara devrederek şirketten ayrıldığı, hisse durumunun ... ..., ... ... olduğu; şirketle ilişiğini kesildiği dönemde son durumun bu olduğu, şirket hisselerini devrederken davalılarla ... tarihli sözleşme imzaladığı,

şirket borçlarının tamamen davalıların sorumluluğunda olacağı ve ... TL nakit ödeneceği konusunda sözleşme imzalanmasına rağmen edimlerin yerine getirilmediğini, şirketin vergi, SGK borçları nedeniyle davacı ve eski eşi hakkında icra takibi başlatıldığından borçların yapılandırıldığı, davacının ... tarihi itibari ile ... TL maaşından kesinti yapıldığı ve maaşından kesintinin devam ettiği, ... tarihine kadar ödenen ...

TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıların devir tarihi olan ... tarihinde şirketteki ...’in 96 hisse, ...’in 144 hisse oranlarına göre rücuen tahsili talep edilmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde aldırılan raporda, Antalya ... Noterliğinin, ... ve ... yevmiye nolu ... tarihli "Şirket Hissesi Devir Sözleşmesi" ile davacı ...’ın 24 hissesini davalı ...’e 144 hissesini davalı ...’e devrettiği, davacı ... ile davalılar arasında ... tarihli Sözleşme yapılarak ...

Vergi Daireleri, Sosyal Sigortalar Kurumu, diğer ticari faaliyetlerinden muhtelif kurum ve kuruluşlara, muhasebeci ...’a ait borçlarından davalıların sorumlu olacağının beyan edildiği, davacı ...’ın davalı ...’den payı oranıda dava tarihi itibari ile ...

TL talep edebileceği belirtilmiş ise de, davacının dayandığı ... tarihli sözleşmede Vergi Dairelerine ve SGK'na olan borçların tamamının davalı ... tarafından üstlenildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, davacının davalı ...'den rücuen alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmakla, davalı ...'e karşı açılan davanın reddine, diğer davalı ...'e karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır