Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/719 K.2025/938

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... firması olduğunu ve ... çevresinde hizmet verdiğini, davalı borçlu şirket ise bir ... işletmesi olduğunu ve ... ... uygulama işi için müvekkili şirket ile irtibata geçtiğini, tarafların sözlü olarak anlaştıklarını ve davalı borçluya ait ... ... düzenleme ve uygulama hizmeti verildiğini, verilen bu hizmet ili ilgili olarak ... tarihli Seri ...

No:... numaralı fatura düzenlendiğini, davalı borçlu aldığı ... hizmeti ve düzenlenen faturaya rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını ve bunun üzerine Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... /...

Esas (yeni esas ... /... ) sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu icra takip dosyasına takip dayanağı olarak faturadan dolayı borçlu bulunmasına rağmen icra dosyasına yaptığı itirazında bu fatura ile ilgili herhangi bir açıklama yapmadığını ve ödeme iddiasında bulunmadığını, ödeme belgesi sunmadığını, takip konusu fatura alacağının likit ve belirlenebilir bir alacak olduğunu müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... Esas sayılı dosyasında borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... tarihinde ... tarihli ... seri numaralı ... TL bedelli fatura dayanak gösterilerek Antalya ....

İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı ilamsız icra takibi ikame edildiğini, anılan icra takibine müvekkili şirket tarafından davacıya herhangi bir borcun bulunmaması sebebiyle ... tarihinde yasal süresi içerisinde itiraz edilerek davaya konu takip ... tarihli kararın durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ... tarihinde tediye makbuzu karşılığında ... TL bedelli çek ve ... tarihinde ...

TL bedelli çekin teslim edildiğini, anılan çekler davacı şirket tarafından tahsil edildiğini, davacı personellerinin tesis içerisinde yedikleri yemekler için ise ... tarihli ... numaralı ... TL yansıtma faturası keşide edildiğini, icra takibine konu faturadan bakiye kalan ...

TL ise müvekkili şirket tarafından ... tarihinde banka havalesi ile davacı şirket hesabına ödendiğini, davacı tarafın ikame ettiği ilamsız icra takibi öncesinde müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının sabit olduğunu, davacının talebi somut olaya göre likit bir alacak olmadığını, müvekkili şirketten ödenen tutarlar haricinde başkaca bir alacağı olmayan iş bu davayı ikame etmesi kötü niyet göstergesi olduğunu, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazının bulunduğunu bildirerek davacının davasının reddine,

davacı aleyhine haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı sunulmuş, mahkememizce Antalya ... . İcra Müdürlüğü dosyası dosyamız arasına celbedilmiş, ... ve ... dan çeklerin ibraz edilip edilmediği sorulmuş ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ... TL asıl alacak örnek no:... olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı taraf meşruhatlı ara karara rağmen ticari defter ve belgelerini inceleme günü ibraz etmediğinden bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalının defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalının ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacının davalı tarafa mal ve hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... TL tutarındaki faturanın davacı şirket adına alacak olarak kaydedildiği ve bu fatura bedelinin tamamı davacı şirkete ödendiği, dolayısıyla da takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete bir borcunun kalmadığı bildirilmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı tarafça davalıya hizmet verilmesi karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı taraf itirazında, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirtmişse de, davalının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde, davacının davalı tarafa mal ve hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ...

TL tutarındaki faturanın davacı şirket adına alacak olarak kaydedildiği ve bu fatura bedelinin tamamı davacı şirkete ödendiği, dolayısıyla da takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete bir borcunun kalmadığı, davacının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davalının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı,

böylelikle faturalardaki hizmetin davalıya verildiği ve karşılığında davalı tarafından borcun davacı şirkete ödendiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla verilen hizmete karşılık davacının herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine ile, davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve şartlar oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır