Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/726 K.2026/118

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... yabancı plakalı araç ile, davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka numaralı araç ... tarihinde ... ... Caddesi üzerinde maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kazada Davalı ...'nin tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı ... ...

Şirketi tarafından ekspertiz raporu yapılmış, araçta toplamda ...-TL hasar olduğuna dair eksper raporu hazırlandığını, aracın müvekkili tarafından ...-TL karşılığında yaptırıldığını, dava konusu aracın yapılmış ise de yapılmışsa da, ülkemizde ''...'' markasının yetkili yada özel servisinin olmaması nedeniyle hasarların tam olarak giderilemediğini, giderilemeyen hasara ilişkin olarak Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../...

E. Sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırıldığını, bu bedelin de ...-TL olduğunu, kazanç kaybı ve hasar bedelinin tam olarak hesaplanamadığını, belirterek davanın kabulü ile ... TL değer kaybı, ... TL hasar tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava şartı olan başvuru şartı ve 15 günlük bekleme süresinin yerine getirilmediğini belirterek bu yönler yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını, talep edilen miktarın fahiş bir miktar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, sigorta şirketine herhangi bir başvuru da bulunulmadığını, bu nedenle de dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesini kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, sigorta poliçesi kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığını, tarafına sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sorumluluğunun kusuru oranında olduğunu, değer kaybının hesaplanması gerektiğini, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıplardan dolaylı zarar miktarının trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, kazaya ve hasara ilişkin fotoğraflar, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D. İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu, ekspertiz raporu, e-arşiv fatura,, sigorta başvuru evrakının tebliğine ilişkin belge sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, poliçeler, tamire ilişkin kayıtlar dosyamız arasına celpedilmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin zarar veren kusurlu sürücü ile ZMMS ve İMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve davalı ... ... Şirketi Nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nun; % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ... ... ile dava dışı ... Plakalı otobüs sürücüsü ... ...'ın kusursuz oldukları, hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile KDV dahil ... TL olacağı, davacıya ait araçtaki değer kaybının ... TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile değer kaybının tazmini için ...-TL'ye ve ödemeyen hasar bedeli olan ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL' nin kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.)

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Bahse konu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere işletenin sorumluluğunu zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Zorunlu mali trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından sıralı bir sorumluluk benimsenmiştir.

(Yargıtay 17. HD'nin 08.12.2020 tarih ve 2019/1797 E. - 2020/8207 K.).Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk değil, sıralı bir sorumluluk öngörmüştür. ( Yargıtay 17. HD'nin 08.12.2020 tarih ve 2019/1797 E. - 2020/8207 K. ) Bu nedenle, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının, olay tarihi itibariyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının limitini aşan kısımdan ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.

Davacı vekilinin faiz türüne ilişkin talebi değerlendirildiğinde; dava konusu alacak ticari nitelikte olmayıp haksız fiilden kaynaklandığından ve davalıya ait araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir. Ayrıca sigorta şirketlerine başvurunun tebliğ tarihi olan ... tarihinden 8 iş günü sonrası olan ... tarihinde temerrüt oluşacağından sigorta şirketleri yönünden faize bu tarihten itibaren karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ... tarihinden meydana gelen dava konusu trafik kazasında denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı ...'nun %100 tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta ... TL hasar bedeli ve ...

TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, davalı ... yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)