Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/75 K.2024/394

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememizin .../...

Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde saat ... sıralarında ... adı altında faaliyet gösteren davalılardan ...'ın maliki, ...'in ise sürücülüğünü yaptığı ... plakalı dolmuşa bindiğini, dolmuşun seyir halinde iken davalılardan ...’nın maliki ve sevk ve idarecisi olduğu ... plakalı aracın yüksek hızlı şekilde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde orta refüje çarptığını, akabininde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca sert biçimde çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin olay tarihinde ...

Karakolunda sözleşmeli ... olarak çalıştığını, tedavi süresince çalışamadığını, soruşturma dosyasından ve Kemer ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

E.sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarına göre davalı araç sürücülerinin meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduklarını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ceza mahkemesi ilamı ile davalı ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmsına ve 6 aylık süre ile ehliyetinin geri alınmasına dair karar verildiğini, dosyanın kesinleştiğini, kazaya sebep olan davalılardan ...’nın maliki ve sevk ve idarecisi olduğu ... plakalı aracın davalı ... tarafından, davalılardan ...'ın maliki, ...'in ise sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalandığını,

davalı sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruya cevap verilmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak olarak ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmeden davayı açtığını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının yaptığı başvurunun usulsüz olması sebebiyle faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkememizce davalılar ...'e, ...'e, ve ...'ye açılan dava tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince; sigorta şirketlerine yapılan başvuru ve tebligat evrakları, ifade tutanakları, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, iş göremezlik raporu, kaza görüntüleri, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta şirketlerinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, ceza dosyası celp edilmiş, davacının gördüğü tedavilere ilişkin belgeler ve davacının ücret bordrosu getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp, ve bakıcı giderine dayalı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Olaya ilişkin Kemer ... Ceza Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas - .../...

Karar sayılı ilam ve dosyasının incelenmesinde; ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, keşif ve akabinde alınan bilirkişi raporuna istinaden sanığın tam kusurlu bulunarak hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, itirazın reddi ile kararın ... tarihinde kesinleştiği, kusura ilişkin keşif sonrası alınan ... tarihli raporun incelenmesinde;

olay günü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta bariyerlere çarpması ile savrulduğu ve kendisi gibi aynı şeritte seyir halinde bulunan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüse çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazada sanık ...'in hızını azaltmaması, trafik işaret levhalarına uymaması sebepleriyle tam kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Ceza mahkemesinde alınan kusur raporu mahkememizce yeterli görülmekle, bu konuda ayrıca bir araştırma yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının davalı ...'ın maliki, davalı ...'in ise sürücülüğünü yaptığı ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu, ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta refüje sonrasında ise davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı, Ceza mahkemesinde alınan kusur raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile bu aracın işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılar ...'e, ...'a, ve ...'ye açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)