Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/854 K.2026/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket genel olarak reklam, sosyal medya yönetimi hizmeti verdiğini, davalının ise güzellik alanında hizmet verdiği kliniği bulunduğunu, davalı kliniğinin reklamı ve sosyal medyasının yönetimi konusunda hizmet vermesi için müvekkili ile anlaştığını, hizmet tekliğinde belirtilen ... TL + KDV konusunda taraflar sonrasında ...

TL + KDV olacak şekilde sözlü olarak anlaştıklarını, davalının da bu teklifte belirtilen hususları kabul etmesi sonucunda reklam hizmetine başladığını, müvekkili hizmet teklifinde belirtildiği gibi davalının kiliniğinde reklam işlerini ve sosyal medya yönetim hizmetini vererek gerekli videolar, reelsler, paylaşımları da yaptığını, davalıya reklam hizmeti verdiği buna rağmen ücretin ödenmediğini, davalı müvekkiline yalnızca ...

TL ödeme yaptığını, ... ... tarihine ait hizmet faturası ... TL + KDV olarak kesildiğini, müvekkiline sürekli ödeme yapacağını bildirmesine rağmen müvekkilini oyalayarak hizmeti karşılığı bedeli ödemediği için müvekkilinin ... tarihinde hizmet veremeyeceğini söylediğini, ... ayı için hizmet verdiği tarihe kadar olan kısım için ... +KDV olacak şekilde fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından davaya konu faturalar ödenmediği için Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine haksız olarak ittiaz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili şirkete olan borcunun sabit olduğunu belirterek, müvekkili şirketin likit ve belirlenebilir alacağının güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne, haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir dilekçe sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dekont, e-fatura, ekran görüntüleri, ... yazışmaları ile arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş , mahkememizce Antalya Gelir İdaresi Başkanlığından tarafların karşılaştırmalı alış satış analizleri tarafların BA/BS formları, davalı hakkındaki tacir kaydı dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği anlaşılmış, davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş olup davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte davalının itirazın iptaline ilişkindir.

Davalının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı'na, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'na, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na müzekkereler yazıldığı, gelen cevaplarda davalının gayri safi hasılat miktarının esnaf sınırlarını aştığı, davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... tarihli faturaya istinaden ... TL, ... tarihli faturaya istinaden ... TL olmak üzere toplam ... TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ... tarihli dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca, borca dayanak 2 adet faturaya itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı şirketin defterlerini mahkemeye sunmadığı bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce inceleme gününde davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, davacının davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... TL tutarındaki 2 adet faturanın davalı adına borç kaydedildiği, karşılığında ...

TL tutarında tahsilat yapıldığı, davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ... TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, taraflara ait alış satış formlarında dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların kayıtlı olmadığı, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan e-arşiv faturalar ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı tarafça davalıya hizmet verilmesi karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı taraf itirazında, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirtmişse de, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde, davacının davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ...

TL tutarındaki 2 adet faturanın davalı adına borç kaydedildiği, karşılığında ... TL tutarında tahsilat yapıldığı, davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...

TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğunun görüldüğü,davalının usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, böylelikle faturalardaki hizmetin davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla verilen hizmete karşılık davalının faturalardan kaynaklı olarak bakiye ...

TL asıl alacak üzerinden davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, likit (belirlenebilir)olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır