Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/930 K.2025/369

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafça herhangi bir belge sunulmaksızın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iddia olunan ilişkinin tacir olmalarından kaynaklı bir iş olmadığını, davalının tacir olmadığını davacı beyanına göre ... olduğunu, ayrıca iddia olunan ödemelerin de davacının kendi hesabından gönderildiğini, görevli mahkemenin Asliye hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının davacı sıfatına haiz olmadığını, davacının temerrüde ilişkin bir belge sunmadığını, bu sebeple faiz talebinde haksız olduğunu, taraflar arasında edime dayalı bir ilişkinin olduğunu, bu durumun muhakemeye muhtaç olduğunu,

bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hesap hareketleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı araştırılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle görev hususu incelenmiş olup, bu kapsamda gerçek kişi davacı ve davalının tacir olup olmadığı araştırılmıştır.

Tarafların tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkereler yazılmış olup, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde, davacının esnaf kaydının bulunmadığı, davalının esnaf siciline kaydının bulunduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünde tarafların kaydının bulunmadığı, davacının kira geliri mükellefi olduğu, defter tutmadığı, davalının işletme hesabı defteri tuttuğu, 2024 yılı Yıllık Gelir Vergisi beyannamesi ile ... TL hasılat beyan edildiği görülmüştür.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. TÜİK verilerine göre davacının yaptığı işe göre 2.bentteki sınırlara ilişkin 2024 yılında defter hadlerine göre gayrisafi hasılat ... TL olarak belirtilmekle davacının 2024 yılı gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile ... TL olduğundan, davalının esnaf olarak kabulü gerekmiştir.

Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre davacı gerçek kişinin durumu incelendiğinde, davacının defter tutmadığı, davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, davacının esnaf sicil kaydının bulunmadığı, davalının esnaf siciline kaydının bulunduğui işletme esasına göre defter tuttuğu ve V.U.K.177. Maddeye tabi olmadığı ve buna göre de esnaf sınırının aşılmadığı görülmüştür.

Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, tarafların tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)