Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/935 K.2025/912

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı aracın ... Mah. ... Cad.

Üzerinde park halinde iken ... tarihinde davalıya adına kayıtlı ... plakalı araç tarafından çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu kazaya ait trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davalı tarafa ait araç sürücüsü arızanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazasında müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait aracın sigorta tarafından perte mi ayrıldığı yoksa tamir işlemine dahil edildiği hususunda müvekkiline bilgi verilmediği gibi bugüne kadar müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını,

söz konusu hasar nedeniyle oluşan zararın tazmini için dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak müspet bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın karıştığı kaza sebebiyle hak kaybına uğradığını, müvekkilinin söz konusu aracın kaza mahallinde çekilmesi için çekici ücreti ödediğini, kazada tam kusur karşı tarafta olduğunu, bu nedenle de bu ücretten de davalı sorumlu olduğunu bildirerek ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ...

TL pert bedeli, ... TL çekici bedeli, ... TL tamir ücreti ... TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam şimdilik ... TL ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, davacı tarafından KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasarlı aracın müvekkili şirketin sigorta eksperine gösterilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami ...

TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, aracın tamiri ekonomik değilse pert total işlemi uygulanması gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı olup olmadığının tespiti gerektiği, ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerketiğini, müvekkili şirket usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmediğini, bu sebeple faiz hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça araçta oluşan hasar ve zararın tespitinin yaptırılmadığını, kaza tarihinden bu yana geçen süreçte araçta meydana gelen hasarın artmasına sebebiyet verecek bir durumun söz konusu olabileceği ya da araçtaki zararın kasıtlı olarak olarak ağırlaştırılabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, aynı şekilde aracın ... model ... marka aracın yol üzerinde çalışmaması sebebiyle bırakılmış bir araç olduğunu, kazadan önceki durumununda tespiti gerektiğini, davacının aracının mahrumiyet tazminatı isteminde bulunduğunu ancak geçen bu süreçte aracı ne tamir ettirme girişiminde bulunduğunu,

ne de araç kiraladığı iddiasında bulunduğunu, araç mahrumiyet bedelinin aracın onarımda kaldığı dönemdeki aynı nitelikteki farklı bir araç ikame etmesi sebebiyle oluşacağını ancak davacının bu yönde bir iddiasının bulunmadığını, her ne kadar araç park halinde olsa da davacı aracını KTK'da düzenlenen park ve duraklama yasakları kapsamında gidiş yolunun tersine olacak şekilde park ettiğini, bu da davacının asli kusurlu olduğunu gösterdiğini, somut olayda davacının kusuru bulunduğunu, davacı tarafça yaptırılmış bir delil tespiti yahut eksper incelemesi bulunmadığını, trafik bilirkişisinden kusur raporu alınması gerketiğini bildirerek,

haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, e-fatura, ifade tutanakları, sigorta şirketine başvuru belgeleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, tramer kayıtları dosyamız arasına celbedilmiş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, Uyap sistemi üzerinden araç malik bilgilerinin dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, masraf ve araç mahrumiyet bedelinin davalı araç sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların kusur oranının, hasar bedelinin ve araç mahrumiyet zararının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle. Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...

Plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nin tam kusurlu olduğu, park halindeki davacı adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsünün herhangi bir hak ihlali ve kusuru olmadığı, dava konusu ... plakalı otomobilin ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında aldığı şiddetli darbelere bağlı olarak oluşan hasarının onarımının kaza tarihi itibariyle aracın kaza öncesi hasarız 2. El piyasa değerinin üzerinde veya yakın bedelle yapılabileceği, bu sebeple onarımının ekonomik olmayacağı, pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği,

bu durumda davacının zararının aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız 2. El piyasa değerinden sovtaj (hasarlı) değerinin tenzili sonucu kalacak bedel kadar olacağı, ... plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle kaza öncesi hasarsız 2. El piyasa değerinin ... TL, sovtaj (hasarlı) değerinin ... TL olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle zararının (... TL. - ... TL.) = ...

TL olacağı, dava konusu aracın onarılmayacak olması sebebiyle araçta değer kaybı olmayacağı, dava konusu araç onarılmayacağı için onarım süresi olmayacağı, ancak davacının yeni bir araç satın alabilmesi için gereken makul süre içerisinde araç mahrumiyeti zararının olacağı, bu hususun davacının imkanları doğrultusunda, aracın zararının kendisine ödenmediği için yeni bir araç satın alamayacağı gibi, kendi imkanları ile araç satın almasının da mümkün olacağı, bu hususta teknik bir değerlendirme mümkün olmayacağı için süre ile ilgili takdirin sayın mahkemenize bırakıldığı,

sayın mahkemece takdir edilecek makul süre içerisinde araç malikinin aracını kullanılamayacak olmasından dolayı oluşacak araç mahrumiyeti zararının tespitinin, araç alım-satım ve kiralama uzmanı bilirkişiler tarafından yapılabildiği, ... plakalı otomobilin kaza sonrası çekici ve park ücretinin dosyaya sunulan faturalara göre; (... TL. + ... TL.) kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkememizce oto alım satım uzmanı bilirkişi ...'dan aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, aracın perte ayrılmasından dolayı yeni bir araç alım için ortalama süre 30 gün olarak tespit edilmiş olup, bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 30 gün için ... TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL'ye tekabül edeceğini bildirmiştir.

Mahkememizce daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosyanın tevdi edildiği ancak bilirkişi heyeti tarafından sunulan ... tarihli ek raporunda, davalıların itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda kök raporda yapılan tespitler sonucunda herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği ...-TL pert bedeli taleplerini ... TL'ye, ...-TL olarak belirtilen çekici bedeli taleplerini ... TL'ye, ...-TL olarak belirtilen araçtan mahrum kalma tazminatı taleplerini ... TL olmak üzere toplam ... TL'ye arttırdıklarını, alacağın tamamı için kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı park halindeki araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacının herhangi bir kural ihlalinin, kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığı ve kusurunun bulunduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, masraf ve araç mahrumiyet bedelini trafik sigortacısı ve diğer davalı sürücüden talep etme hakkının bulunduğu,

usul ve yasaya uygun olan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu ... plakalı otomobilin ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında aldığı şiddetli darbelere bağlı olarak oluşan hasarının onarımının kaza tarihi itibariyle aracın kaza öncesi hasarız 2. El piyasa değerinin üzerinde veya yakın bedelle yapılabileceği, bu sebeple onarımının ekonomik olmayacağı, pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu durumda davacının zararının aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız 2. El piyasa değerinden sovtaj (hasarlı) değerinin tenzili sonucu kalacak bedel kadar olacağı,

... plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle kaza öncesi hasarsız 2. El piyasa değerinin ... TL, sovtaj (hasarlı) değerinin ... TL olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle zararının ... TL olacağı, dava konusu aracın onarılmayacak olması sebebiyle araçta değer kaybı olmayacağı, aracın perte ayrılmasından dolayı yeni bir araç alım için ortalama süre 30 gün olarak tespit edildiği, gerekli amortismanların düşülmesi ile mahrumiyet bedelinin ...

TL olacağı, otomobilin kaza sonrası çekici ve park ücretinin dosyaya sunulan faturalara göre kaza tarihi itibariyle KDV dahil ...

TL olduğu ve bu miktarları talep edebileceği anlaşılmakla, talep arttırım dilekçesi doğrultusunda, davacının davasının kabulüne, araç pert bedelive çekici masrafı hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, yine sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan faiz olarak yasal faize karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır