Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/979 K.2025/777

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan kısımlarına çarpması sebebiyle savrulan ... plakalı aracın karşı yönde seyir halinde olan sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması,

çarpışma sonrasında seyrine devam eden ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile park halinde olan ... ve ... plakalı araçların arka kısımlarına çarpması sonucu 5 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'un %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, müvekkiline ait ... plakalı ... -... ... marka ve ... model aracın kaza sebebiyle değer kaybına uğradığını, davalı ...' un kullanmış olduğu ... plakalı aracın ... tarafından sigortalandığın, ... sigortadan değer kaybı talebinde bulunulduğunu, ... tarihinde ...

TL ve ... tarihinde ... TL ödendiğini, ancak işbu tazminat miktarının taleplerini karşılamadığını, aracın serviste 40 gün kalması sebebiyle kullanılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan şimdilik ...

TL bakiye değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...' nden tahsili ile davacıya ödenmesine, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için araçsız kalınması nedeniyle şimdilik ... TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...' tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının trafik sigortası limitlerinin tükenmesi ile başlayacağını, trafik sigorta limitinin tükenmemesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın 15-20 gün sonra servise bırakıldığını ve serviste toplamda yaklaşık 15 gün kaldığını, davacının zararın varlığını kanıtlayamadığını ve zarara ilişkin somut delil sunamadığını, tamiratların aracın değerini arttırdığını, davacının taleplerini sigorta şirketlerine yöneltmek yerine müvekkiline yöneltmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, araçta değer kaybına neden olacak herhangi bir parçanın değişmediğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizi işletilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından e-arşiv fatura, ödeme dekontu, başvuru dilekçesi, ekspertiz raporu, araç ruhsatı, kaza tespit tutanağı, hasarlı araç fotoğrafları, davalı ... vekili tarafından poliçe, davalı ... vekili tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce tamir evrakları, tescil kayıtları, sigorta evrakları, tramer kayıtları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, ... tarihli raporda özetle; ... plakalı otomobili sürücüsü davalı ...'un %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'ün kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın park halindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın sürücülerinin kusursuz olduğu, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, sigorta şirketince ödenmiş olan ...-TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedeli bulunmadığı, makul onarım süresi olan 15 gün olduğu,

dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 15 gün olarak tespit edildiğini, bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 15 gün için ...-TL olarak belirlendiği, gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davalı ... rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiş ise de alınan raporun dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime açık olduğu anlaşılmakla itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçelerinde özetle; ...-TL olan taleplerini ... TL'ye yükselttiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının aracında ...-TL değer kaybı oluştuğu, makul onarım süresinin 15 gün olup araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibari ile ... TL olduğu, davalı ... tarafından davadan önce yapılan ...

TL değer kaybı ödemesi ile bakiye değer kaybının bulunmadığı anlaşılmakla değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş, ikame araç bedeli davalı ...’nin teminatı dışında olduğundan sorumluluğu bulunmadığı , bu nedenle davalı ...'ye açılan davanın reddi gerekmiş, ikame araç bedelinin davalı araç sürücüsünden talep edebileceği anlaşılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda ikame araç bedeline dayalı maddi tazminat davasının davalı ... yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)