Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1066 K.2025/980

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firmadan ... marka ... model aracı ... tarihinde ... olarak satın aldığını, davalı tarafça davacı şirket aleyhine mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit raporuna dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edilememesi sebebiyle takibin kesinleştiğini, davacı şirket tarafından ticari itibar düşünülerek ödeme yapıldığını ancak davacı şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, yaptırılan tespit dosyasında alınan rapora itiraz ettiklerini dolayısıyla raporun aleyhlerinde kesinleşmediğini beyanla icra dosyasına ödeme zorunda kalınan ... TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davalının ... tarihinde davaya konu ... marka ... model aracı davacı şirketten satın aldığını, tüm bakımlarının yetkili servise yapıldığını ancak henüz garanti süresi dolmadan aracın motorundan ses geldiğini,

baskı balata sisteminde sorun yaşanması sebebiyle vites gçeişlerinin yapılamadığını yetkili servis tarafından arızanın garanti kapsamında olmadığı söylenerek ücretli onarım yapıldığını ancak araç teslim alındıktan 3 ay sonra yine aynı sorunların yaşandığını yine yetkili servise götürüldüğünü ve 3 ay önce değişen parçanın yeniden değiştirileceği söylenerek ücretli onarım yapılacağının söylenmesi üzerine araç yetkili serviste iken mahkeme kanalıyla tespit yaptırdıklarını,

rapor düzenleyen bilirkişinin oluşan arızaların tüketicinin kullanımından kaynaklanmayacağını bildirmesi üzerine 2 kez ödenen tamir bedelinin istirdadı amacıyla icra takibi başlatıldığını takibin kesinleşmesi üzerine davacı şirket tarafından ödeme yapıldığını beyanla davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile davalının araç alım satımıyla iştigal eden satıcı konumunda olduğu, üzerinde birden fazla araç kaydı bulunduğu, bu haliyle davalının tüketici sayılamayacağı, taraflardan biri tüketici olmadığı için taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olmadığı, 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesi uyarınca tüketici mahkemelerinin tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla görevli olduğu, davalı tüketici konumunda olmadığından davaya bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçeleriyle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davalı, aracı mesleki bir amaçla-satmak amacıyla aldığına ve tüketici konumunda olmadığına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanacak olan Yasa hükümleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun satım sözleşmesine ilişkin hükümleri olup, davaya bakmakla görevli mahkemede genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. ( Benzer mahiyette Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. H.D 2024/895 Esas 2024/879 karar sayılı içtihadı vardır.)

Bu itibarla; 6100 sayılı HMK'nın 353/114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca, mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan, Asliye Hukuk mahkemesinin görevine giren davada, dava şartı yokluğundan davanın reddi ile, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)