Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1088 K.2025/1022

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi olan ...'nin hamili bulunduğu, ... (...) ve ... olan ... düzenlenme tarihli, ... ödeme tarihli, ... TL bedelli olan bonoyu protesto edilmesi için çek/senet tevdi bordrosu ile müvekkili ... Şubesine teslim edildiğini, söz konusu bononun protesto defterine kaydedildiğini ve ... Şubesi tarafından protesto edilmek üzere notere tevdi edildiğini, Antalya ...

Noterliği ... tarih ve ... sayılı ödememe protestosu ile protesto işleminin gerçekleştiğini, protesto işleminin tamamlanmasından sonra bononun davacı banka nezdinde ... tarihinde elektronik belge yönetim istemine aktarılmak amacıyla tarayıcıdan geçirilirken tarayıcıda sıkıştığını ve fiziki olarak yırtıldığını, bu hususun kayıt altına alındığını, bononun yırtılması sebebiyle ibraz edilmesinin ve icra takibine konu edilmesinin imkansız hale geldiğini, söz konusu bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 778/ı. maddesi yollaması ile bonoda uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeni ile bono iptali davasıdır.

TTK'nın 688. maddesi, ciro, “bedeli tahsil içindir”, “vekâleten” veya bedelin başkası adına kabul edileceğini belirten bir şerhi ya da sadece vekil etmeyi ifade eden bir kaydı içerirse, hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir, şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından senedin protesto çekilmesi için bankaya verildiği beyan edilmiş, ödememe protestosundan bir suret sunulmuş olup, dosya içerisinde sureti bulunan senedin tahsil cirosuyla devredildiğine ilişkin cirolarda herhangi bir şerh bulunmamaktadır.

Kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Davacı bankanın senedi tahsil amacıyla almadığı, protesto amacıyla aldığı anlaşılmakla davacı bankanın vekil hamil sıfatıyla davayı açmakta aktif husumet ehliyeti olmadığından talebin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Benzer mahiyette Antlaya Bölge Adliye Mahkemesinin 11. H.D 2025/125 Esas 2025/113 Karar sayılı içtihadı vardır. )

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)