Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1108 K.2026/461

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ... arasında kira ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin kira bedeli olarak 11 adet ... 'er TL bedelil bonoları alacaklı kısmı boş bir şekilde ev sahibi ... ... verdiğini, ev sahibinin bu senetlerin kiranın ödenmesi halinde bedelsiz kalacağını beyan ederek müvekkilini yanılttığını, ... ... evi daha yüksek bedelle kiraya vermek için evi tahliye ettirmeye çalıştığını, bono bedellerinin banka yolu ile ödendiğini, bonoların müvekkilinin haberi olmaksızın davalıya verildiğini ve davalı tarafından icra takibi başlatıldığını,

müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek Antalya Genel İcra Dairesinin .... /... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptaline, ödenen ... .-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının müvekkili olan ilişkisini savcılık dosyasında müvekkili tarafından izah edildiğini, davacının ispata elverişli delil sunamadığını, davacının istirdat davası ikame etmesi için icra dairesi aracılığıyla ödeme yapması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kira sözleşmesi, banka hesap hareketleri, icra dosyası evrakları, davalı vekili tarafından savcılık dosyası evrakları, KYOK ve KYOK kararına itirazın reddi kararı delil olarak sunulmuş, savcılık dosyası, icra dosyası ve sulh hukuk mahkemesi dosyası getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, istirdata ilişkindir. Uyuşmazlık, davaya konu bononun teminat senedi olup olmadığı, haricen ödemenin ihtirazı kayıtla yapılıp yapılmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; dava dışı ... ... tarafından davacı aleyhine tahliye taahhüdünden kaynaklı itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya CBS Bilişim , Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun ... /... soruşturma sayılı dosyasının uyap siteminden incelenmesinde; müşteki davacı tarafından davalı ve dava dışı ... ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itirazen kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde ; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla toplam .. . . TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, müdürlüğün ... tarihli karar tensip tutanağı ile haricen tahsil nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

HGK'nun 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih, 2001/12 - 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.

Hal böyle olunca, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı borçlunun, takip ve dava konusu edilen bonoların kira ilişkisinin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı ev sahibine teminat olarak verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerekmekte olup, teminat iddiasının senet metninden anlaşılamadığı gibi,senedin teminat senedi olduğuna dair yukarıda belirtilen nitelikte bir belge sunulmadığından, takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiası yerinde değildir. Davacı, davaya konu etmiş olduğu bonoların teminat amaçlı olarak verildiğini ispatlayamamıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontunda davacı tarafından ... tarihinde davalıya ... TL ödendiği, ödeme belgesinde herhangi bir ihtirazi kayıt yer almadığı, havale açıklamasında icra dosyası belirtilerek borç ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının ihtirazi kayıt düşülmeksizin yaptığı ödemenin alacaklı tarafından tahsilinin, varlığı kesinleşmiş bir alacağın tahsili niteliğinde olduğu anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)