Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/126 K.2025/960

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... nolu ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı, dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı araçta yolculuk ederken meydana gelen kazada müvekkili ...'ın yaralandığını, ... C. Başsavcılığı'nın .../... Sor. Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin birden fazla hastanede tedavi gördüğünü, vücudunun çeşitli bölgelerinde kırık tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda sağlık raporu ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı nedeniyle reddedildiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık oranının belirlenmesinde mevzuata uygun şekilde hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, kusur oranının belirlenebilmesi için dosyasın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi'nc yapılması gerektiğini, davacının çalışma gücünü yitirmesi sonucunda kalıcı iş göremezlik tazminatının içerisinde değerlendirilemeyeceğini, geçici iş göremezlik teminatının tedavi gideri teminatı içerisinde yer aldığı nedeniyle bu taleplerinin reddettiklerini,

tedavi ve bakıcılık giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, ZMMS şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesabının müteveffanın bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, tazminatı hesaplamasında teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını, söz konusu kaza iş kazası olup olmadığının sorulasını, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davacının kazaya karışan araçta hatır taşımasına binaen mi bulunduğunun tespit edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli .../... Esas - .../...

Karar sayılı kararında; ''Davanın kısmen kabulüne, dava tarihi olan ... tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte geçici iş gücü kaybı, ...-tl, sürekli iş gücü kaybı ...-tl olmak üzere toplam ...-tl maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, " gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı yanın kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli .../...

Esas - .../... Karar sayılı ilamında. Açıklamalar ışığında mahkemece kusura yönelik rapor alınmadan ve Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması yerinde olmamıştır.

O halde mahkemece, öncelikle alanında uzman bilirkişiler aracılığıyla veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda kusurun belirlenmesi, ardından dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilerek TRH yaşam tablosu ile bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılması,

hesaplama yapılırken bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin (prograsif rant yöntemi) kullanılması ilkeleri gözetilerek hesaplama yapılması istenip, sonucuna göre hüküm tesis edilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir. " gerekçesi ile mahkememizin vermiş olduğu kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, soruşturma dosyası celp edilmiş, davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur, maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmış istinaf sonrası yapılan yargılamada ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden ve aktüer uzmanından ek rapor alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...Üst Kurulunun ... tarihli raporunda davacının engellilik oranın % 3, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce istinaf karar ilamından sonra Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup ATK'nın ... tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahal dışı yolda seyrini; mevsim şartlarını, olay mahalli özelliklerini ve aracın teknik özelliklerini dikkate alarak hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp, kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip,

dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyirle olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafından yol dışı kalarak takla attığı olayda asli kusurlu olduğu, meskun dışı olay mahallinde mevsim şartları dikkate alındığında, araç sürücülerin mahal, yol ve mevsimsel şartlara göre araçlarını sevk ve idare etmeleri gerektiği hususu gereği, meydana gelen dava konusu trafik kazasında yolun bakımından sorumlu kurum, kuruluş, kişi veya kişilerin atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

yolun bakımından sorumlu kurum, kuruluş, kişi veya kişilerin, kusursuz olduğu belirtilmiştir.

İstinaf sonrası yapılan yargılamada kaldırma kararına uygun şekilde hesaplama yapılması için aktüer uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.

Aktüer bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle: Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları ve istinaf ilamı çerçevesinde; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının iyileşme süresinin 12 ay, maluliyet oranının %3 ve gelirinin asgari ücret olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı; rapor tarihi itibariyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL; sürekli iş göremezlik zararının ...

TL olduğu, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.); hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu mütalaa edilmiştir.

İstinaf öncesi yargılamada davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata yönelik taleplerini ... TL geçici iş göremezlik, ... TL de sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ... olarak ıslah ettiklerini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli özelliklerini ve aracın teknik özelliklerini dikkate alarak hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp, kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyirle olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafından yol dışı kalarak takla attığı ve davacının yaralanmasına neden olduğu kazada %100 kusurlu olduğu,

yolun bakımından sorumlu kurum, kuruluş, kişi veya kişilerin, kusurunun olmadığı, dava dışı ...'ın kullandığı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için sigortacı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce istinaf sonrası yapılan yargılamada aktüer uzamanından alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli görünmesi sebebi ile %3 lük sürekli iş gücü kaybına dayalı yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olup talep edebileceği zararın ... TL olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf öncesi ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlılık gereği davanın tam kabulü ile ... TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalı sigorta teminat limitini de aşmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)