Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/191 K.2025/890

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, davalı sürücü kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarptığını, müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, olayın meydana gelmesinde davalı yanın asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın uzun süre kullanılamadığını, işbu nedenle işlerin aksadığını, müvekkiline ait araç kaza tarihinden itibaren tamir edilmesi için serviste bırakıldığını ve tamiri için uzun süre geçtiğini, kaza sebebiyle hasar dosyasının açıldığını,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, sigorta şirketine mail yoluyla başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, işbu nedenle davalıya ait kazaya karışan ... plakalı araç üzerine teminatsız olacak şekilde ihtiyati haciz konulmasını, dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ... -TL araç değer kaybı, ... -TL aracı kullanamamaktan kaynaklı araç mahrumiyeti, davalı tarafından kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmek üzere şimdilik ... -TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...

Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğunu, işbu nedenle öncelikle davanın usulden reddini, müvekkili şirketin poliçe limitlerinin sabit olduğunu, sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı olan ... plakalı aracın kusurlu olması halinde kaza tarihi olan ... tarihinde geçerli olan ... -TL'lik sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın taleplerinin gerçek dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada atfa kabil bir kusurunun olmadığını,

işbu nedenle dosyanın tekrar kusur incelemesinin yapılmasını, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçalarının hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kaza neticesinde değer kaybının oluşup oluşmadığını,

davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemekle mahkememizce faize hükmedilecek olunması halinde müvekkili şirket yönü ile faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında poliçeden talebinin mümkün olmadığını, haksız olarak açılmış bulunan öncelikle davanın usulden reddini, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan dahi reddini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddini,

vekalet ücreti ile masrafların davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalının ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın frene basmadığı için arkadan kendisine vurduğunu, aracında kaza nedeniyle oluşan hasarları ... ilinde bulunan ... ... isimli iş yerine yaptırdığını, olay yerine polisin gelmediğini, iş bu nedenle kaza tespit tutanağını davacı tarafın tuttuğunu, kendisine çarpan araçtan inen iki kişinin üstüne yürümesi ve baskı kurması nedeniyle tutanağı imzalamadan eve gittiğini, evde bulunduğu saatlerde bir numaranın aradığını, arayan kişinin kendisini polis olarak tanıttığını,

kaza tespit tutanağını imzalaması gerektiğini söylediğini, evin karşısında bulunan ... 'e geldiklerini, korktuğu için kaza tespit tutanağını imzaladığını, sigorta tarafından davacı tarafa ödenen ... -TL'lik hasara karşı aracın o kadar süre serviste kalmasını gerektiren bir durumun bulunmadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin haksız olduğunu, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, yaklaşık ispat şartının oluşmadığını, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, kaza tespit raporu, sigortaya yapılan başvuru maili, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası, sigorta poliçesi ve mahsup fişleri dosyaya delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası davacının araca ilişkin tramer kayıtları ve araçların trafik tescil kayıtları sistemden çıkartılarak dosya arasına alınmış, deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı... Anonim Şirketi nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobili sürücüsü davalı ...'ün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak ve doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kurallarını ihlal ettiği ve % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...

Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... -TL olduğu, makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu, kaza sebebi ile aracının tamirde kalacağı süre içinde kullanamadığı sürenin 7 gün olacağı, bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 7 gün için ... -TL olarak tespit edildiği, gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... .-TL ye tekabül edeceği belirtilmiştir.

Davacı vekili rapordan sonra ... tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda ... TL araç değer kaybı maddi tazminatının ''sigorta yönünden ... olan başvuru tarihinden 8 gün sonra işleyecek şekilde ve poliçe limiti ile sınırlı'' diğer davalı tarafından ... olan kaza tarihinden itibaren olmak üzere tüm davalılarca müştereken ve müteselsilen ticari faiziyle; ... TL aracı kullanamamaktan kaynaklı araç mahrumiyet bedeli maddi tazminatının ''davalı sigorta dışındaki'' davalı tarafından kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle; tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olay günü davalı... şirketine sigortalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile seyir halinde ilerlerken şerit izleme ve değiştirme ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kurallarını ihlal ederek ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davacı şirket adına kayıtlı olan otomobile çarptığı, davalı araç sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın vade tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle davacının değer kaybı için trafik sigortacısı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu, aracın ... .-TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketinin başvurunun tebliğ tarihi olan ... tarihinden 8 iş günü sonrası olan ... tarihinde temerrüde düştüğü, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve bu tarihten itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla zarardan sorumluluğunun bulunduğu,

davalı ...'ün kaza tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafın avans faizi talebinde bulunduğu ancak davalı sigortanın sigortaladığı aracın ticari kaydı olmayıp hususi kaydı olduğu anlaşıldığından yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacı adına kayıtlı aracın kaza sonucu makul tamir süresinin 7 gün olduğu, ikame araç bedelinin 7 gün için ... .-TL olduğu, amortisman tenzili ile araç mahrumiyet bedelinin ... .-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)