Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/192 K.2025/1215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .... Plast'ın, plastik ürünler üreten bir firma olduğunu, davalı borçlunun da müvekkilinden pet folyo aldığını, fakat bedelini ödemediğini, davalı aleyhine taraflar arasındaki ticaret nedeniyle Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ....

Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin 23.01.2025 tarihinde davalı/borçluya gönderildiğini, davalı/borçlu vekili tarafından 30.01.2025 tarihinde borcun tamamına itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, davalı borçlunun sipariş ettiği pet folyolar için müvekkili tarafından 05.11.2024 tarih ve ...... numaralı fatura ve 08.11.2024 tarih ve .... numaralı olmak üzere toplam 1.029.859,20 TL fatura kesildiğini, davalının sipariş ettiği malların irsaliyelerde görüleceği üzere 05.11.2025 tarihinde ve 08.11.2025 tarihinde davalı borçlu şirket yetkilisine teslim edildiğini,

müvekkili firmanın ürünleri teslim etmiş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkili firmaya faturaların karşılığı olan meblağların ödenmediini, hal böyle olunca belirtilen tutar için icra takip yoluna gidildiğini ancak davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazında özel bir neden söylenmediğini, kesilen faturalara itiraz da edilmediğini, irsaliyelere de itiraz edilmediğini, malların teslim edilmediği konusunda da bir itirazları olmadığını, sadece itiraz hakkını kötüye kullanarak borcunun olmadığı konusunda itiraz yapıldığını, öncelikle davalının mal kaçırma girişimi nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine,

bu olmazsa uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin T.K. 35'e göre tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 1.029.859,20-TL (615.436,80TL fatura + 414.422,40-TL fatura) asıl alacağın, yıllık reeskont avans faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına göre; davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve asıl alacak miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Ankara Batı ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile bilirkişi ... tarafından ibraz edilen raporda özetle. Davacı Ticari Defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdikine tabi

olanlarının gerek TTK ve gerekse VUK ilgili maddelerine göre yasal süresinde ve usulüne uygun

açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Ticari defterlerinin Davacı lehine delil niteliğinde olduğu ve

defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

davacı Ticari defter kayıtlarında Davalı .... Plastik San.Tic.Ltd.Şti. ile yapmış

olduğu ticari iş ve işlemlere ait kayıtların ... numaralı alt hesabında takip

edildiği,

davaya konu olan ve davacı şirket tarafından Davalı ... Plastik

San.Tic.Ltd.Şti.’ne düzenelenen 05.11.2024 tarih, ... numaralı ve Kdv

dahil 615.436,80 TL tutarındaki faturanın 05.11.2024 tarih ve ... yevmiye madde numarası

ile .... numaralı Davalı Alt hesabına borç kaydedildiği,

davaya konu olan ve davacı şirket tarafından Davalı ... Plastik

San.Tic.Ltd.Şti.’ne düzenelenen 08.11.2024 tarih, ... numaralı ve Kdv

dahil 414.422,40 TL tutarındaki faturanın 08.11.2024 tarih ve ... yevmiye madde numarası

ile ... numaralı Davalı Alt hesabına borç kaydedildiği,

davalı şirketce Davacıya düzenlenen 13.11.2024 tarih, ...

numaralı ve Kdv dahil 3.360,00 TL iade faturasının 13.11.2024 tarih ve ... yevmiye madde

numarası ile ... numaralı Davalı Alt hesabına alacak kaydedildiği,

davacı ... Plast Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Davalı .... Plastik

San.Tic.Ltd.Şti.’ne düzenlenen 05.11.2024 tarih, .... numaralı, Kdv dahil

615.436,80 TL fatura ve 08.11.2024 tarih, ... numaralı, Kdv dahil

414.422,40 TL tutarındaki fatura Bedellerinden, Davalı şirketce Davacıya düzenlenen

13.11.2024 tarih, ... numaralı ve Kdv dahil 3.360,00 TL iade faturasının

düşüldükten sonra kalan 1.026.499,20 TL tutarında Davacı ... Plast Ambalaj San. ve

Tic. Ltd. Şti’nin Davalı ... Plastik San.Tic.Ltd.Şti.’den alacaklı olduğu

görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 03/10/2025 tarihli tutanak ile Mahkememizin 15/09/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince 03/10/2025 tarihinde davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de; davalı tarafın inceleme günü ve saatinde hazır olmadığı, ticari defter ve belgelerin hazır edilmediği anlaşılmakla, bilirkişi incelemesinin yapılamadığına ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 1.029.859,20-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 23/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 30/01/2025 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, harca esas değerin asıl alacak miktarı üzerinden belirtilerek takibin devamının talep edildiği,

davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı Ticari Defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

açılış ve kapanış tasdikine tabi olanlarının gerek TTK ve gerekse VUK ilgili maddelerine göre yasal süresinde ve usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Ticari defterlerinin Davacı lehine delil niteliğinde olduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davacı .....

Plast Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Davalı ...... Plastik San.Tic.Ltd.Şti.’ne düzenlenen 05.11.2024 tarih, ... numaralı, Kdv dahil 615.436,80 TL fatura ve 08.11.2024 tarih, ... numaralı, Kdv dahil 414.422,40 TL tutarındaki fatura bedellerinden, davalı şirketce davacıya düzenlenen 13.11.2024 tarih, ... numaralı ve Kdv dahil 3.360,00 TL iade faturasının düşüldükten sonra kalan 1.026.499,20-TL tutarında davacı ..... Plast Ambalaj San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin davalı ...... Plastik San.Tic.Ltd.Şti.’den alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.026.499,20-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının kısmen yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, davacının davasının kısmen kabulü ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 1.026.499,20-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 205.299,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza · Hakim ....