Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2025/1011

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sularında, araç sürücüsü ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç, ...

Bulvarı Caddesi üzerinde seyir halinde iken önünde olan ve yaya geçidinde yayalara yol vermek için duran müvekkili şirketin ... plakalı aracın arka kısmına %100 kusurlu olarak çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracının arka kısmı hasar aldığını, işbu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün fren mesafesini korumadığı için %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracında kaza dolayısıyla değer kaybının meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... ...

Şirketi'ne başvurduklarını, poliçe kapsamında ...-TL hasar bedeli ve ...-TL değer kaybı ödemesi sigorta şirketi tarafından ödenerek poliçe limitlerinin tükendiğini, işbu nedenle meydana gelen değer kaybı bedeli bilirkişi tespitine göre ortalama ...-TL olduğunu, tahsil edilemeyen bakiye değer kaybı bedeli bulunduğunu, bu bedelden ... plakalı aracın İMM sigortacısı olan ...

A.Ş'nin sorumlu olduğunu, işbu sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ödeme yapmadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı tutarının bilirkişi tespitinden sonra artırmak kaydıyla şimdilik ...-TL olmak üzere ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin üzerine bırakılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, usule ilişkin beyanları saklı kalmak davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin ...-TL ile sınırlı olduğunu, ZMMS kapsamında sigorta poliçe limitinin ...-TL olduğunu, söz konusu limit tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk teminatı devreye girmeyeceğini, işbu limiti aşan kısım açısında müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, işbu nedenlerle vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını ve davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Sigorta şirketine başvuru evrakları, arabuluculuk son anlaşamama tutanağı, kazaya ve hasara ilişkin fotoğraflar, trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat bilgileri, ... A.Ş.'nin düzenlediği fatura ve ekspertiz raporu, davalı vekili tarafından sigorta poliçesi ibraz edilmiş olup, mahkememizce ... plakalı ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları, dava dışı ...'dan hasar dosyası ve ödeme belgeleri, davalı Sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, tüm deliller toplanıldıktan sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye araç bakiye değer kaybı bedelinin IMM sigorta poliçesine istinaden tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.

Davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplandığını, bakiye teminat limitinin yeterli olduğunun tespit edildiğini, işbu davayı kabul ederek asıl alacak, yargılama giderleri ve faiz dahil olmak üzere tüm zararın müvekkili şirketçe ... tarihinde karşılandığını, dosyada talep edilen tüm zarar giderildiğinden ve müvekkili şirketin davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi de olmadığından davanın konusuz kalması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde; müvekkili şirket yönünden yapılan ödeme kalemlerinin (değer kaybı, işlemiş faiz, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri) taraflarına tam olarak ödendiğini, davacının alacağının, yargılama giderleri ve ferileriyle birlikte tamamen karşılanmış olduğunu, müvekkilinin bu dosya kapsamında herhangi bir bakiye alacağı kalmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle, dosya hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesini kabul ettiklerini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı Sigorta şirketinin davayı kabul edip, zararı da karşılamış olması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)