Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/248 K.2025/712

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile ... firması arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmelerine müsteniden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ... ve ... genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, adı geçen firmanın imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uymaması ve borcunu zamanında ödememesi sebebiyle; borçlu ile kredinin müşterek borçlu müteselsil kefillerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek dayanaksız ve haksız itirazın iptaline, Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasında davalı borçlu yönünden takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, müşteri hesap özetleri, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ... TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL diğer masraf alacağı, ...-TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam ...-TL üzerinden ve asıl alacağa yıllık %32,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle, ayrıca ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraflarının tahsili amacıyla örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçluların itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın istinaf ilamı öncesi yapılan yargılamada bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilerek rapor alındığı,... tarihli raporda özetle; kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, takip konusu kredilerin ticari krediler ve nakde dönüşen çek bedellerine ilişkin olduğu, borçlulara gönderilen ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği, ancak bankanın kat ihtarına rağmen kredileri kesmeyerek devam ettirdiği, bu canlı kredilere 14.taksitlere kadar geri ödeme olduğu,

davalının takibe kadar vadesi gelen 4 taksite karşılık ödeme yapmaması üzerine davalı bankanın yeni bir uyarı veya ihtar göndermeksizin doğrudan ... tarihinde ...-TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçtiği, davacının kat ihtarından ve kredinin tamamına muaccelliyet verdiğinden sonra ödemeleri normal hesap üzerinden akdi ilişkiyle oluşturulan ödeme planına uygun olarak devam ettirdiğinden davalıların temerrüdünün takip tarihi itibariyle doğduğu,

dolayısıyla takip tarihine kadar akdi faiz işletilmesi gerektiği, ticari krediler için sözleşme uyarınca bankanın akdi faiz oranı olan %27'nin iki katı oranında faiz talep edebilecekken müşteri lehine %32,50 oranında temerrüt faizi talep ettiği, neticeten taksitli ticari krediler ve nakde dönüşen çeklerden dolayı davacının davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacağının olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacının rapora itirazları doğrultusunda ihtarnamenin tebliği ile oluşan temerrüt tarihine göre hesaplama yapılması için aynı bilirkişiden ... tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda temerrüt konusunda kök rapordaki değerlendirmelerin doğru olduğu, ancak talep doğrultusunda ihtarnamenin tebliği ile oluşan temerrüt durumuna göre yeniden hesaplama yaptıklarını belirterek buna ilişkin alacak hesabını gösterir ek raporunu sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya başka bir bankacı bilirkişi olan ...'ye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; takibe konu alacağın iki adet taksitli ticari kredi ve nakde dönüşen çek bedellerini kapsadığı, bankanın ödeme yapılmaması üzerine alacağı kat ettikten sonra ticari kredilere yapılan ödemeleri normal akdi ilişki içerisinde tahsil ettiği, kat ihtarnamesinin bankanın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedip akdi ilişkiyi sonlandırdığı anlamını taşıdığı,

bankanın fesihle doğan hukuki sonuca uygun olarak muhasebe kayıtlarını kat ihtarnamesi doğrultusunda düzenleyip takip hesabına aktarması gerekirken bunu yapmadığı, yani bankanın akdi ilişkiyi sonlandırmayıp, ihtarnameden sonraki geciken taksitleri mevcut akdi ilişki kapsamındaki geri ödeme planına göre mahsup edip sonrasında davalılara yeni bir atıfet tanımadan takibe bu şekilde geçtiği, dolayısıyla kat ihtarnamesinde belirtilen tutar ve faiz oranıyla bağlantısı olmayan kredi ve alacak tutarları üzerinden takibe geçmiş olduğu, bu yöndeki önceki bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu,

temerrüdün takip tarihi itibariyle oluşacağı, tüm kredilerin ana para tutarlarının işletilecek akdi faizlerın ancak takip tarihi itibariyle ana para tutarlarına kapitalize edilebileceği, ticari krediler yönünden sözleşmenin 4.maddesi uyarınca temerrüt durumunda en yüksek akdi faizin azami %100 oranında gecikme faizi istenebileceği, kredilere uygulanan akdi faiz oranının %10,92 ve %14,88 olduğu,

Yargıtay'ın emsal kararlarına göre krediye fiilen uygulanan akdi faizin esas alınması gerektiği, somut olayda uygulanan en yüksek %14,88'lik akdi faiz oranına göre bu oranın %100 fazlası olan %29,76 oran üzerinden temerrüt faizi istenebileceği, çek yaprakları mevduat hesabı üzerine keşide edildiğinden kredili mevduat hesabı niteliğine haiz olduğu, dolayısıyla kredili mevduat hesapları için TCMB'nin yayımladığı faiz oranlarına tabi olduğu, somut olayda ...-... dönemi için gecikme faizinin %33 olduğu, ancak bankanın daha az olan %32,5 oranındaki talebiyle bağlı olduğu, takip tarihi itibariyle;

bankanın ... numaralı ticari krediden ötürü asıl alacağının ...-TL, ... numaralı krediden ötürü asıl alacağının ...-TL nakde dönüşen çek yaprağı alacağının ...-TL olmak üzere toplam asıl alacağının ...-TL olduğu, bankanın takipte istediği ...-TL'lik asıl alacak kalemi ile bağlı olduğu, ...-TL olan ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti dahil edildiğinde banka alacağının ...-TL olduğu, asıl alacağın nakde dönüşen çek yapraklarından kaynaklı kısmı için %32,5 oranında, kalan kısmı için %29,76 oranında temerrüt faizi istenebileceği, kefillerin bu borçtan sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Davacı vekili itirazı üzerine aldırılan bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle; İtirazların yerinde olmadığı, sunulan tablonun hiçbir kurumsal kayıt ve onay taşımadığı gibi faiz değişkenliğinin banka tarafından ayrıca belirleneceği kredi değerlendirme notuna bağlandığı ve geçerlik tarihlerinin bulunmadığı, dolayısıyla itiraza gerekçe olarak hiçbir ifade ve anlamı olmayan böyle bir tablonun dosyaya sunulmasının gayri ciddi olduğu, kök rapordaki kanaatlerin yerinde olduğu, sadece son kısımda ...-TL'lik asıl alacağa ...-TL ekleme yapıldığında ...-TL çıktığı söylenerek hesap hatası yapıldığı toplamın esasen ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucunda bilirkişi ...'nün ... tarihli ek raporu hükme esas alınarak takipte istenen tutarlar dikkate alınarak (asıl alacak yönünden takipte istenen tutar daha düşük olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince) davanın kısmen kabulü ile takibin ...-TL kredi asıl alacağı, ...-TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam ...-TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Faiz konusunda asıl alacağın ticari kredi alacağını oluşturan ...-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %29,76 oranında temerrüt faizi, çek yaprağı alacağını oluşturan ...-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %32,50 oranında ve TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ...

Hukuk Dairesinin ... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş dosya mahkememizin yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı doğrultusunda dosyamız ek rapor alınmak üzere bilirkişi ...'ye tevdii edilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; talep sınırları dikkate alınarak ...-TL asıl alacak, ... işlemiş faiz, ... gider vergisi ( BSMV) ve ...-TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam ...-TL banka alacağını bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiş ise de; raporun oluşa uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davacının itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından ... TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu kredi sözleşmesine istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve karşılıksız çıkan 3 adet çek yaprağı için bankanın yasal sorumluluğu karşılığında çek hamillerine tazmin edilen nakdi çek kredilerinin ödemelerinin yapılmaması üzerine ... tarihli ihtarname ile alacağın kat edildiği bildirilerek, borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara ... tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kat ihtarından sonra yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmesinin tek başına akdi ilişkinin devam ettirildiği anlamını taşımayacağı, ... kredilerde bankanın kat tarihinden sonra kredi vermeye devam etmesi halinde akdi ilişkinin devam ettirildiğinden söz edilebileceği, somut olayda, kat ihtarından sonra kredi verildiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı,

bankanın yapılan tahsilatı kabul etmesinin olağan olup, bu durumun kat ihtarının tebliği ve ihtarnamede belirtilen atıfet süresinin dolması ile oluşan temerrüdü ortadan kaldırmayacağı ( bknz Yargıtay 11 HD 2020/5450 E 2021/7133 K sayılı emsal ilamı) anlaşılmış, bu hususlar üzerinde bilirkişi ...'den ek rapor alınmış, somut olaya uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan ... tarihli ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)