İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/249 K.2025/621

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile olan ticari alım satım ilişkisi kapsamında, davalının müvekkilinden satın aldığı mal/hizmet bedellerinden bakiye 31.112,00 TL ödememesi üzerine aleyhine ... İcra müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde faturaya itiraz ederek böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği ve takibin durduğu ifade ederek, İtirazın iptali ve takibin devamına, İhtiyati Haciz Taleplerinin öncelikle teminatsız mahkemenin aksi kanaati halinde teminatlı olarak kabulüne, Davalının, alacağın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 31.112,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 01/08/2025 tarihli raporunda özetle;

"SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında;

Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup,Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğu,

Davacı tarafından dava konusu yapılan faturanın, davalı tarafa "ticari e-fatura senaryosu" kapsamında gönderildiği, Bu senaryoya göre, alıcı konumundaki davalının, kendisine iletilen e-faturaları kabul etme, reddetme veya iptal etme hakkına sahip olduğu,

Bununla birlikte, söz konusu faturalara yönelik itiraz, yalnızca sistem içi yanıtlarla sınırlı olmayıp; Türk Ticaret Kanunu’nun 18'inci maddesi uyarınca harici yollarla da gerçekleştirilebilmektedir.

Bu bağlamda, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta (KEP) sistemi üzerinden yapılan itirazlar da geçerli olduğu,

Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan davacıya 31.112,00 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği,

Davacının, davalıdan ... İcra Müdürlüğü 2025/... E Sayılı Dosyası ile; 31.112,00 TL talep ettiği,

Yapılan inceleme ve yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının, 31.112,00 TL asıl alacak talep edebileceği ve asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %49,25 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği sonuç ve kanatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın ticari ilişki çerçevesinde satılan mallara ilişkin düzenlenen fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davacının 16/08/2024 tarihli fatura ile bu faturaya dayalı cari hesap ilişkisinin icra takibine konu edildiği, davalı tarafça bu takibe itirazda bulunduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, mahkememizce SMMM bilirkişi marifetiyle ticari defter belge incelemesine karar verildiği,

yapılan incelemede takibe konu alacak kadar davalının davacıya borçlu olduğu ancak davalının davacıya borçlu olmasına rağmen haksız şekilde icra takibine itirazda bulunduğu, bu nedenle icra inkar tazminatının hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının İstanbul ... İcra Müd'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile , 6.222,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.125,26-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.509,86-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.480,00-TL masraf olmak üzere toplam 7.798,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2025

Katip ... Hakim ...