Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/277 K.2025/676

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı şirket ile ... tarihinde imzaladıkları sözleşme gereği konaklama hizmeti verdiğini, konaklama hizmeti nedeniyle faturaların düzenlendiğini, davalı tarafın işbu faturaları ödemediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı borçlu ...' nin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile fer'ilerine ilişkin olarak yapılan itirazın iptaline takip talebindeki miktar;

asıl alacak, takip sonrası asıl alacağa işletilecek faiz, icra giderleri, vekalet ücreti ve ferileri üzerinden takibinin devamına, dava konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin tek taraflı olarak oluşturulan ve gerçek olmayan haksız alacak talebinin aynı zamanda likit de olmadığını, müvekkili şirkete faturaya istinaden icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddini, müvekkili şirketin takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığını, itirazın iptali davasına konu edilen takip haksız usule ve yasaya aykırı olduğunu,

davacı şirket aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile, açılan davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, kullanılmayan gider avansının iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçe ile, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, var ise teminatın iadesine muvafakatlerinin olduğunu belirtmiştir.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır