Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/351 K.2025/636

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde; "... ili ... ilçesi ... Mah. ... Caddesi ile ... Caddesi kesişiminde" , 3. kişi sürücü ...'in; sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç ile.

3. kişi sürücü ... sevk ve idaresindeki, içinde ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde vekil eden... yaralandığını, ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında teminat altına alındığı , davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, kaza sebebiyle, davacının sol kolunda meydana gelen kırığa bağlı olarak,

sol elini kullanamamaya başladığını, tedavisinin halen devam ettiğini, vekil eden...'nın uğradığı iş gücü kaybı ve bedensel zararlardan kaynaklanan maddi tazminat için makhemeye müracaatın zorunlu hale geldiğini, davanın kabulüne; fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, ...-TL daimi ve geçici iş görmezlik tazminatının; davalı ...'nden haksız fiil tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerini, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti gerektiğini, mağdurun maluliyetinin kaza tarihi dikkate alınarak, tedavi ve iyileşme süresi tamamlandıktan sonra belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakta olup kaza tarihinden faiz talebi ile aracın hususi olduğu dikkate alınarak avans faizinin kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerini, avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiklerini belirtmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)