Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/400 K.2026/103

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz raporunda zararın ...-TL olduğunun belirtildiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yaptıklarını, müvekkiline haricen ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak bu tutarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek şimdilik ...-TL değer kaybı zararının sigorta şirketi yönünden başvuru,

davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ...-TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranı ile sorumlu olduğunu, yapılan ...-TL değer kaybı ödemesi ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, hasar fotoğrafları, sigorta başvuru evrakı, araç ruhsatı, sürücü belgesi, davalı sigorta vekili tarafından ödeme dekontları, araç piyasa değerleme analizi, poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce tramer kayıtları, sigorta evrakları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, araç mahrumiyet bedeline dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur oranın tespiti ve davacının maddi tazminat talepleri yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 52/a-b-c ve 84. Maddelerini ihlal ettiği, kazada %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, bakiye değer kaybının ...-TL olduğu, makul onarım süresinin 5 gün olacağı, amortisman giderlerinin düşülmesi halinde mahrumiyet bedelinin ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili değer arttırım dilekçesinde özetle; ... TL olan değer kaybı taleplerini ...-TL, ... TL olan mahrumiyet bedeli taleplerini ...-TL daha arttırdıklarını beyan etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olay günü meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıya ait aracın ...-TL değer kaybına uğradığı, aracın kaza sonucu makul tamir süresinin 5 gün olduğu, araç ikame bedelinin 5 gün için amortisman tenzili sonrası ... TL olduğu anlaşılmakla , talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)