Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/465 K.2026/263

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı bankanın müvekkilinin banka nezdindeki hesabından periyodik hizmet komisyonu adıyla çeşitli tarih-lerde olmak üzere toplam haksız olarak ...-TL periyodik hizmet komisyonu; ... kredi kartından haksız olarak ek taksit fonlama ücreti toplam ...-TL, yıllık üyelik bedeli olarak ...-TL çektiğini; yine bir başka hesabından hesap işletim ücreti olarak ...-TL, limit kullanım ücreti olarak ...-TL çektiğini, banka ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmelerde yapılan kesinti ve tahsilatların dayanağı olabilecek bir madde bulunmadığını belirterek haksız tahsil edilen toplam ...-TL’nin arabuluculuk başvurusu tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle:Tacir olan davacı hakkında Tüketici Hukuku’ndan kaynaklanan hakların uygulanamayacağını, aralarındaki genel kredi sözleşmesinin 8. Mad.de bankanın belirleyeceği oranlarda faiz ve her nevi komisyonları müşterinin cari hesabı-na borç yazabileceğinin belirtildiğini, bu madde hükmü gereğince bankanın kesinti ve tahsilat yapma hakkının bulunduğunu, kaldı ki tacir olan bankanın ticari işletmesiyle ilgili verdiği hizmet ve gördüğü işten dolayı ücret isteyebileceğini,

16/10/2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararına göre bankaların kredi işlemlerinden uygulayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin azami miktar ya da oranları bunların kısmen ya da tamamen serbest bırakılmasının TC Merkez Bankası tarafından yayımlanacak tebliğle düzenleneceğinin belirtildiğini, Merkez Bankası’nın da bankanın faiz dışında sağlanacak diğer menafaatlerin ve tahsil olacak masrafların nitelikleri ve sınırlarını serbestçe belirleyebileceğinin öngörüldüğünü, bunun da yapılan tahsilat ve kesintilerin yasal dayanağı olduğunu;

periyodik hizmet komisyonu tahsilatının müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilmesinin bir bedeli olduğunu, üçer aylık dönemde bakiye kredi miktarına göre belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, banka kart ekstreleri delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce ilgili bankalardan davacıya ait kredi kartı hesap hareketleri dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişi ... ...’e tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı bankanın 2019 yılında 3 sefer toplam ...-TL periyodik hizmet komisyonu adıyla yaptığı tahsilatın gerek aralarındaki sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması ve gerekse bir kısım emsal banka uygulamasında bu tür bir tahsilatın olmaması sebebiyle yasal olmadığını, ek taksit fonlama ücreti adıyla yapılan ...-TL’lik kesintinin bir kısım emsal banka tarafından uygulanmadığı,

ancak bankaların müşterilerine kredi kartından yaptıkları taksitli alışveriş işlemlerinde ilave taksit seçeneği sunarak bu hizmetin karşılığında faiz ya da komisyon tahsil edebildiklerini, bu yüzden de bu miktarın iadesinin gerekmediğini, yıllık üyelik ücreti olarak tahsil edilen ...-TL’nin kendi web sitesindeki ...-TL’den az olması ve bir kısım emsal banka tarafından da bu adla tahsilat yapıldığının anlaşılması karşısında iadesinin gerekmeyeceğini,

yine toplam hesap işletim ücreti olarak tahsil edilen ...-TL’nin davalı bankanın web sitesinde her ne kadar hesap işletim ücreti alınamayacağı yazılmakla birlikte bu uygulamanın tahsilatın yapıldığı tarihte geçerli olmadığı, kaldı ki emsal bankalarında bu ad ile tahsilatlar yaptığı için iadesinin gerekmediği, limit kullanım ücreti olarak ...-TL tahsilat yapıldığı, kendi web sitesinde ve emsal bir kısım banka uygulama sında bu ad ile bir tahsilatın yapılmadığını bu yüzden de iadesinin gerekeceği bildirilmiştir.

Tarafların itirazları ve davacının sunduğu bir kısım belge ile birlikte dosya bir başka bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen rapor dosya arasına alınmıştır. Bu raporda özetle: Davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava konusu hususlar itibariyle aralarındaki ilişkinin T.C.

Merkez Bankası’nın müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar ile ilgili 2020/4 sayılı tebliğinin emsal banka uygulamalarının ve kanun hükümleriyle sözleşmeye göre iade şartlarının olup olmadı- ğının değerlendirilmesi gerektiği, bankaların tacir olmaları sebebiyle yaptıkları iş veya verdikleri hizmet için ücret alabileceklerini, ancak bankanın yaptığı işi veya verdiği hizmeti ispatlaması gerektiği, aralarındaki sözleşmenin 8.5. maddesine göre bankaların yetkili mercilerce bildirilecek oranları geçmemek üzere tahsilat ve kesinti yapabileceğinin belirtildiğini,

kredi kartı yönünden de kart hamilinin uyguladığı komisyon ve fonları ödemeyi kabul ettiğinin düzenlendiğini, ancak müşteri tarafından imzalanmış komisyon ve masrafları ihtiva eden ayrı bir talep formu veya kullanım talimatının olmadığını, davalı bankanın Merkez Bankası listesinde olmayan komisyon ve hizmetler aldığının anlaşıldığını belirterek; dava konusu hususlar ile ilgili.

Bankanın limit tahsisi ve kredi kullanım ücreti olarak çeşitli tarihlerde toplam ...-TL davacı hesabından tahsilat yaptığını, bu miktarın .../... olan kredi limitine göre ve yine 0,01 oranınındaki kredi kullandırım ücreti oranı gözetildiğinde bu miktarın üze-rinde olmadığı bu yüzden iadesinin gerekmediği,

yine hesap işletim ücreti olarak 2019 yılının çeşitli tarihlerinde ...-TL tahsilat yaptığını, bunun Merkez Bankası listesinde mevcut olup hukuka aykırı bir tahsilat söz konusu olmadığını, ek taksit fonlama ücreti olarak 2018 yılında toplam ...-TL kesinti yapıldığını, oysa ticari kredi kartlarından limit aşım ücreti alınamayacağı gibi taksitlendirme ve benzeri hizmetlerden ücret alınamayacağına ilişkin Merkez Bankası tebliğine aykırı olduğunu ve iadesi gerektiğini, periyodik hizmet komisyonu olarak 2019 yılında toplam ...-TL kesinti yapıldığını, bunun da iadeye tabi olduğunu,

zira yaptığı işin bir gereği olarak kendi menfaatini korumak için davacı şirkete bir hizmet vermediğini, bu yüzden iadesinin gerektiğini, kredi kartı yıllık ücreti olarak 2018 ve 2019 yılında ...-TL tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın bu konuda belirlenen oranı geçmediği, bu yüzden de iadesinin gerekmediği kanatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile, "Davanın Kısmen Kabulü İle; Davalı bankanın periyodik hizmet komisyonu, ek taksit fonlama ücreti de ... tarihli ...-TL limit kullanım ücreti adıyla yaptığı toplam ... TL kesintinin talep konusu edilen ... TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında kalan limit tahsis kullanma ücreti, yıllık kredi kartı üyelik ücreti ve hesap işletim işletim ücretine ilişkin toplam ...-TL yönünden davasının reddine" karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya BAM ... HD'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş; denetime ve hüküm vermeye elverişli ayrıntılı, önceki raporlardaki tespitler ayrı ayrı değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir bilirkişiden rapor almak, ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanmış ve toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre infazı kabil bir karar vermekten ibarettir. şeklinde kararının kaldırılmasına," karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce dosya BAM kararı doğrultusunda bilirkişi ... ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; Davacı şirkete ... TL ek taksit fonlama ücreti, ... üyelik ücreti ve ... TL kullanım ücretinin ve ... TL hesap işletim ücretlerinin iade edilmesinin yerinde olmadığı, davacı şirketin davalı banka tarafından haksız alındığı iddiasıyla talep edilen ücret/komisyonlardan sadece Periyodik Hizmet komisyonu adı altında davalı şirketin banka nezdindeki vadesiz ticari mevduat hesabı izerinden ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL. ve ... tarihinde ... TL. olmak üzere toplamda ... TL'nin tahsil edilmesinin yerinde olmadığı ve davacı şirkete iade edilmesinin gerektiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu incelenmesinde. Davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi yapıldığı, davacı şirketin davalı bankanın ... şubesi nezdinde vadesiz ticari mevduat hesabı ve ayrıca davacı şirkete davalı banka tarafından ticari kredi kartı tahsis edildiği, davacı şirketin ticari mevduat hesabından toplam ...

TL'nin komisyon ve ücret adı altında kesinti yapıldığı, yapılan bu kesintilerin hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle davalı banka tarafından davacı şirketten kesilen masrafların iadesi talepli mahkememizce dava açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin davalı bankadan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandığı ve davacıdan bu krediden dolayı yapılan ... TL ek taksit fonlama ücreti, ... üyelik ücreti ve ... TL kullanım ücretinin ve ...

TL hesap işletim ücretlerinin iade edilmesinin yerinde olmadığı, Periyodik Hizmet komisyonu adı altında davalı şirketin banka nezdindeki vadesiz ticari mevduat hesabı izerinden ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplamda ...

TL'nin tahsil edilmesinin yerinde olmadığı ve davacı şirkete iade edilmesinin gerektiği mahkememizce bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve davacının davasında kısmen haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır