İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/468 K.2026/273

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/248 Esas

KARAR NO: 2026/267

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 19/03/2025

KARAR TARİHİ: 12/03/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "dava dışı------- elektrik perakende satış hizmeti sunmakla, Müvekkil ---- bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve bu minvalde elektrik dağıtım hizmeti sağlamakla yükümlüdür.

Davalı, -----numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, Davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığının tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği.

Müvekkil Şirket’in ilgili ekipleri tarafından ------- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "kayıtta olmayan sayaçsız tesisatsız" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği, ------- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmadan" elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve icra takibine konu edildiği ----- tespit edilmiştir.

İşbu ------- tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla Müvekkil Şirket, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu -------Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Ne var ki davalı dosyaya ---- tarihinde itiraz etmiş olup itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmemiştir. ------İşbu haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ikame edilmiştir.

Borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve mesnetsizdir. Borçlunun işbu itirazının kaldırılması amacıyla tarafımızca dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş olup yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamamıştır.-------Arabuluculuk Dosya Numaralı dosyada Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenmiş ve anlaşmama üzerine, takibin devamının sağlanması için iş bu dava ikame edilmiştir.

İşbu dilekçemizin ------başlığı adı altında ayrıntılı bir şekilde izah ettiğimiz üzere davalı tarafından, ---- numaralı tesisata ilişkin davalı tarafça, dağıtım lisansı sahibi Müvekkil -------- ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkil şirketin izni dışında açılarak kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine sebep olunmuştur.

Belirtmek isteriz ki, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullanımını düzenlenmiştir. Bu kapsamda, Müvekkil Şirket tarafından mevzuat yükümlülüklerine uygun şekilde, kaçak elektrik enerjisi tespit tutanakları, mühürleme belgeleri düzenlenerek kullanım yerinin elektriği kesilmiştir.

Ancak ne var ki davalı tarafından herhangi bir mücbir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi Müvekkil Şirket’in izni dışında açılarak kullanılması nedeniyle, kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine ve kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmesine sebep olunmuştur.

Davalıca bahse konu fatura(lar), süresinde ifa edilmediğinden fatura(lar) bedelinin tahsili maksadıyla aleyhine işbu davamıza konu icra takibi ikame edilmiştir. Müvekkil Şirketin işbu davaya konu itirazın yapıldığı icra takibi ile amacı; kaçak elektrik tüketimi sebebiyle borçlu davalıya tahakkuk edilen fatura(lar)dan doğan alacakların tahsil edilmesidir.

Söz konusu fatura(lar)dan doğan alacakların hepsi muaccel olduğu gibi aynı zamanda davalı tarafından bilinen, belirli ve belirlenebilir alacaklardır.Anılan nedenlerle davalının haksız ve kötüniyetli itirazını iptali maksadıyla huzurdaki davayı ikame etme gereği hâsıl olmuştur.

Huzurdaki davamızın kabul edilerek davalı tarafça ----- sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,Takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine,Yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline,karar verilmesini Sayın Başkanlığınızdan saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz." denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " İtiraz dilekçemde ve cevap dilekçemde de belirttiğim üzere adresim ---- olduğundan davanın ------- Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Bu nedenle mahkemeniz yetkisiz olup yetki itirazında bulunuyorum.

İtirazım doğrultusunda öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ------- Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini talep ediyorum.Her ne kadar huzurdaki davada husumet tarafıma yöneltilmiş ise de bahse konu işyerinin fiili kullanıcısı ben değilim. Davacının belirttiği ------ yılında ve sonrasında da söz konusu işyerinde kiracılar bulunmakta filende işletenler kiracılarımdı.

Her ne kadar işyeri vasıflı adresteki taşınmaz mülkiyeti bana ait ise de ben hiçbir zaman bu işyerinde faaliyette bulunmadım. Dava konusu -------adresinde bulunan işyeri vasıflı dükkanım ------yılından beri kirada bulunmaktadır. İşyerinde kiracı olarak faaliyet gösteren ve elektriği fiilen kullanan kiracılar, bu adreste faaliyette bulunan ------- isimli firmadır.

Nitekim ekte sunduğum ticaret sicil gazetesi ve ----görüntülerinden anlaşılacağı üzere dava konusu ---- adresindeki işyerinde --- faaliyette bulunan firma ---------- firmadır.

Buna rağmen davacı şirket adına tespit yapmakla görevli personeller tespit zamanında adreste bu firma olmasına rağmen kötüniyetli bir şekilde ceza işlemini bu firma adına yapmamış ve görevlerini kötüye kullanarak, kiracı olan bu şirketten, mülk sahibi olarak benim adımı öğrenerek sanki adreste ben faaliyetteymişim gibi cezai işlemi benim adıma yapmışlardır.Oysa ben------- yılından beri avukatlık faaliyetinde bulunan bir avukatım.

Hiçbir zaman mülkiyeti bana ait olan bu adreste faaliyette bulunmadım. Ben ekte sunduğum vergi levhasından da anlaşılacağı üzere ----- adresinde avukatlık faaliyetinde bulunmaktayım. Aynı anda hem ------- avukatlık yapıp hemde dava konusu işyerinde bulunmam mümkün değildir. Bu durum dahi tek başına davacı şirketin tespitinin hatalı olduğunu ve sırf mülk sahibi olmam nedeniyle tarafıma husumet yönelttiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ediyorum. Yukarıda özetle ifade ettiğim üzere cezai işleme konu işyeri-------Adresinde bulunmakta olup, cezai işlemin yapıldığı tarihte işyerinin fiili kullanıcısı --------- firmadır. Ancak davacının dava dilekçesinde cezai işlem için ileri sürdüğü ve açıkladığı hususlar doğru değildir.

Şöyleki; davacı şirket dava konusu işyerinde kayıtta olmayan sayaçsız tesisatsız olduğunu bu sebeple kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlenerek takip konusu faturaların düzenlendiğini ifade etmiştir. Oysa bahse konu işyerinde inşaat tamamlandığından beri inşaatı yapan müteahhit firma tarafından binada bulunan tüm dairelerde olduğu gibi, dükkan vasfılı bu işyerine de elektrik sayacı takılmıştır.

Bu nedenle davacının sayaçsız tesisatsız olduğu iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Dava dışı kiracı -------- adreste kiracı olduğundan beri kullandığı elektrik sayaçtan geçmiş ve tespit tarihine kadar kullanılan elektriğin miktarı bu sayaçta açıkça belli olmuştur. Ancak sonradan öğrendiğim üzere burada kiracı olarak bulunan ------ isimli şirket abonelik yapmadan elektriği kullanmıştır.

Dava dışı -----İsimli kiracı şirket ----- numaralı tesisata ait elektrik borcunu ve kiraları dahi ödemeden --- yılında işyerini boşaltarak ayrılmıştır. Bu sebeple tüm elektrik borçları tarafımdan ödenmiştir.Ancak davacı şirket kullanılan elektriğin fiili kullanıcısı tespit zamanında tespit edilmesine rağmen bu fiili kullanıcıya yöneltmemiş ve hukuka aykırı bir şekilde sırf mülk sahibi olmam sebebiyle faturaları benim adıma tahakkuk ettirmiştir.

Oysa dava konusu yerde kiracı olarak-------- İsimli şirket kiracı olarak yer almakta olup kaçak olduğu iddia edilen elektrik bu şirket tarafından kullanılmıştır. Nitekim kaçak kullanımdan mal sahibinin sorumlu olmadığı ve sadece bunu kullanan kiracının sorumlu olduğuna dair yerleşik yargıtay kararı bulunmaktadır.Ayrıca kiracı olarak yer alan -----ait kira sözleşmesi---- dairesinden celp edilmesini talep ediyorum. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik faturalarının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu kaçak elektrik tespit tutanaklarında dava konusu yerde faaliyet gösteren kişinin ---- olduğu iddia edilmiş tutanak sadece davacı şirket çalışanlarınca imzalanmıştır.Davalı taraf bahse konu iş yerinin fiili kullanıcısı olmadığını bu adreste ------ gösterdiğini ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir. Getirtilen ------ kayıtlarından dava dışı şirket adresinin ---- olduğu yine ---- ile dava dışı şirketin----- adresine ait ------- başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Dinlenen tanık --- bahse konu adreste------ yılından beri kiracı olduğunu sayacın tek olduğunu ancak iki kiracı bulunduğunu diğer kiracının zaman zaman değiştiğini ------- adreslerinin aynı adresler olduğunu mal sahibi --- burada hiç oturmadığını beyan ettiği görülmüştür.----- kaçak tespit tutanağında belirtilen ----adreslerinin aynı adresler olduğu görülmüştür.Sonuç olarak davalının dava konusu yerde abone veya fiili kullanıcı olmadığı anlaşılmıştır.Bu haliyle davalı ------- davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin, ileri sürülme zamanı Kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir defi de değildir.

Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur -----Bu nedenle davanın davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 116,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 17.663,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2026