Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/488 K.2026/514

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete nakliye hizmeti verdiğini, ... TL tutarındaki ... tarihli ve ... numaralı faturayı düzenleyip bedelin ödenmesi yönünde davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../...

Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, arabuluculuk başvurusunun ardından davalı tarafça müvekkilinin hesabına ...-TL ödeme yaptığını, bu tutarın alacaklarının tamamını karşılamadığını belirterek davalı şirkete ait banka hesaplarına teminatsız olarak bloke konulmasına ve şirket bünyesinde bulunan araç ve gayrimenkullere ihtiyati tedbir konulmasına,

davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından e-fatura, icra dosyası evrakları, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, icra dosyası mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkindir.

Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... Esas esas sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde; faturada kaynaklı olarak toplam ... TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itrazı üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlunun haricen ... TL ödeme yaptığının davacı alacaklı vekili tarafından icra dosytasına bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra ticari defterlerin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, davalı taraf meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve belgelerini inceleme günü ibraz etmediğinden bilirkişi incelemesinin yapılmadığı, davacının ticari defterleri üzerinden alınan ... tarihli raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacı tarafından davalıya hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ...-TL. tutarındaki faturanın davalı adına borç olarak kayıt edildiği,

karşılığında banka havalesi ile davalı şirketten ...-TL. tutarında tahsilat yapıldığı, dolayısıyla da takip/dava konusu edilen alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten bir alacağının kalmadığı tespit edilmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Dava itirazın iptali davası olup, tarafların hukuki durumunun takip tarihi itibarıyla değerlendirilmesi gerekir. Buna göre davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının ne olduğu belirlenip sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği, takip konusu borcun bir kısmının ödenmiş olmasının infaz aşamasında gözetilmesi gerekir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 36. H.D. 2026/266 Esas 2026/426 Karar )

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ...-TL. tutarındaki faturanın davalı adına borç olarak kayıt edildiği,

davalı şirket tarafından ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, davalının usulüne uygun yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı,

böylelikle davacının takip tarihi itibariyle faturaya dayalı alacağının bulunduğunun kabulü gerektiği, davadan önce temerrüt olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takipten sonra yapılan ödemenin infaz sırasında değerlendirilmesine likit (belirlenebilir)olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)