Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/637 K.2026/116

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde imzalanan sözleşme doğrultusunda hazır betonun temin edilerek inşaat alınana sevki ve pompalı veya pompasız dökülmesi işi sözleşmede belirtilen birim fiyatlar karşılığında ödemenin nakit olarak yapılması kaydı ile sözleşme altına alındığını, sözleşmeye istinaden ... adına, ... nezdinde bulunan hesaba ... -TL nakit para avans olarak müvekkili tarafından havale edildiğini, ayrıca müvekkili tarafından davalı tarafa iki adet çekin verildiğini, ... tarihinden itibaren davalı taraftan sözleşmeye istinaden birçok kez beton talep edildiğini,

davalı tarafın ... tarihli çeki tahsil ettiğini, işbu nedenle davalı taraf ile yapılan görüşmelerde artık beton sevkiyatı yapılmayacağını sözlü olarak beyan ettiğini, müvekkili tarafından nakit ve çek olarak toplam ... -TL tutarında hazır beton bedelinin şirket hesaplarına peşin olarak ve çek halinde ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı taraf sözleşmenin edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirket yetkilisinin ortadan kaybolduğunu ve ulaşılamadığını, işbu nedenle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının halen devam ettiğini,

davalı veya üçüncü bir şahıs tarafından çek ciro edilerek bankaya ibraz ederek tahsil edilme ihtimalinin olduğunu, işbu nedenle müvekkilinin söz konusu çekten doğan haksız borç yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla ... ... şubesine ait, ... tarihli, ... numaralı, ... Ltd.

Şti'ye yazılı ... -TL bedelli çekin iptaline, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için ilgili çek üzerine İcra ve İflas kanunu'nun 72/2 maddesi gereğince teminatlı veya teminatsız olarak banka tarafından çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşme şartlarına uyulmadığından dolayı müvekkilinin ticari zarara uğradığını, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

7445 sayılı İİK ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 1. maddesinde;"Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü gereğince ticari dava niteliğinde olan ve 01/09/2023 tarihinden sonra açılmış bulunan iş bu menfi tespit davası, niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuk şartına tabidir.

Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile arabuluculuk son tutanağının aslını sunmak üzere davacı asile 2 haftalık süre verilmiş, ara kararın davacı asile tebliğ edilmiş, davacının süresi içerisinde arabuluculuk son tutanağını sunmadığı görülmüştür.

Arabuluculuk yoluna dava açılmadan önce başvurulması şartı tamamlanabilir bir dava şartı değildir. Bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)