Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/651 K.2026/248

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı abonenin .../...-.../... dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından icra dosyası evrakları, borç dökümü delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı şirketten aboneliğe ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, su aboneliğinden kaynaklı su faturası borçlarının ödenmediğinden bahisle başlatılmış icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının iptali davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam ...-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca itirazda bulunduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi uyarınca taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi için ayrı bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, takip konusu yapılan alacaklar genel 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından itirazın reddini karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı icra dairesine yaptığı itirazında borcu kabul etmemiş ise de ; fiili kullanıcı olmadığına dair bir iddiada bulunmadığı, takibe konu aboneliğin davacı adına olduğu, bu abonelik üzerinden tüketilen su miktarında davacının sorumlu olacağı değerlendirilmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)