Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/656 K.2026/225

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.11.2024 tarihinde ... içerisinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait olan ve park halinde bulunan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi sürücüsünün asli kusuru neticesinde vuku bulan kazada müvekkilinin aracı hasar görerek değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısı ... asli kusurlu olduğunu, davalının sigortalısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...;

dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde aracını kullanması sonucu site içerisinde nizami bir şekilde park halinde bulunan ... plakalı müvekkiline ait aracın sağ tarafına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'nın %100 ve asli kusuru bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin maliki olduğu araç ... marka ... ... ... model olduğunu,

kaza sonrası müvekkilinin aracı tamir edilmişse de hasar görmüş olması nedeni ile ikinci el piyasa değerinde düşme söz konusu olduğunu, müvekkilinin aracı sağ tarafından darbe almış; sağ ön kapı ve sağ arka kapı gibi birçok parça değiştiğini ve onarıma uğradığını, araçta hasar meydana gelmesi ve parça değişimi gerekmesi nedeniyle aracın ikinci el piyasa değerinde düşüş yaşandığını, her ne kadar park halinde bulunan müvekkilinin aracına atfı kabil herhangi bir kusur bulunmasa da kusur araştırmasının mahkeme eliyle ... kariyerli bir uzman bilirkişi marifeti ile yapılmasını, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarının ekte sunulduğunu,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve araç değer kaybı hususunda hesap yapmaya ehil, ... ’den hasar konularında uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı gibi hususlar dikkate alınarak kaza tarihi itibari ile aracın 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın onarıldıktan sonraki haline göre 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespit edilerek araca ilişkin değer kaybının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini,

müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini amacı ile davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da zararlarının karşılanmadığını, başvuru ve gerekli belgeler davalı ... A.Ş.’ye 02.06.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ...

A.Ş. başvurumuza herhangi bir cevap vermemiş ve 17.06.2025 tarihinde temerrütte düştüğünü, izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına mahsuben şimdilik 100TL'nin ...

A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görülmekte olan davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla; müvekkili şirketin ticari merkezi ... ilçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu, ancak ... Mahkemesi bulunmaması sebebi ile görevli ve yetkili mahkeme ...

Mahkemeleri olacağını, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi işbu dava öncesi 35.000,00-tl değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının bakiye değer kaybı talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmekle birlikte hesaplamanın genel şartlar üzerinden yapılması gerektiğini, bakiye tazminat hesaplansa dahi,

müvekkili şirket dava konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden de sorumlululuğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; beyan ve itirazlarının dosya kapsamına kabulü ile davanın öncelikle usulden reddine; izah olunan hususlar çerçevesinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeline ilişkin olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve miktarına ilişkin hususlar olduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 30.12.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda:Davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil maliki davacı ...’in, meydana gelen olayda kusurunun olmadığını, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybının kaza tarihi itibariyle 46.500,00 TL olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücünün kusur oranına karşılık gelen tutardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile değer kaybı için kalan bakiye davacı zararının 11.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre davalı yanın sigortalısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı,

bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davalı tebliğ ile temerrüte düşürüldüğünden ve davalının zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu davalı yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın kabulüne ve temerrüt tarihinden, itibaren davalı yana ait aracın hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanmasının yerinde olduğuna dair davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]