İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/657 K.2026/183

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı/borçlu ...

Şirketi Arasında sözleşmeler imzalanmış ve söz konusu sözleşmelere diğer davalı/borçlu ... da müteselsil kefil olarak imzalandığını, davalıların /borçluların ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun ticari kredi kart hesabı 15.04.2025 tarihi itibariyle kat edilmiş ve fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 18.04.2025 tarihi itibariyle toplam alacağı olan 927.355,01 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60.6 gecikme faizi ve giderler vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde alacağın yıllık %60.6 gecikme faizi,

giderler vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı, ayrıca icra ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de talep edileceğine dair uyarı mektubu gönderildiğini, borçlularca uyarı mektubuna rağmen ödeme yapılmayınca taraflarınca borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalılara/ borçlulara tebliğinden sonra davalılar/borçluların 06.05.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, işlemiş faize, vekalet ücretine, masraflara ve yetkiye itiraz edilmiş, iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile, davalıların /borçluların alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazlarının 757.817,43 TL yönünden iptali ve ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takibin devamına, alacakları likit olup, itirazda haksız olduğundan davalılar/borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. tarafından müvekkilleri ...Şirketi ve... aleyhine 935.301,71 TL tutarındaki alacağın tahsili için 24.04.2025 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmış olup, müvekkilleri tarafından dosyaya ibraz edilen 06.05.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, işlemiş faize, vekalet ücretine, masraflara ve yetkiye itiraz edildiğini, davacı tarafça her iki müvekkilinin adresinin Diyarbakır ili olmasına rağmen takibe karşı yapılan itirazın iptali davasını İstanbul ilinde açması usule aykırı olup, Mahkemece öncelikle icra takibinin yetkisinin incelenmesi akabinde Mahkememizin yetkili olup olmadığının değerlendirilmesinin gerekmekte olduğunu,

davacı tarafça davanın konusunun para alacağı olduğu ve sözleşme ile İstanbul ilinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı kabul edilmiş ise de, sözleşmenin incelenmesinde borcun kredi kartından kaynaklandığı, ancak kredi kartının ticari olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı,

yine dosyaya sunulan belgelerden kredi kartı işlemlerinin ticari mi yoksa tüketici işlemi mi olduğunun anlaşılamadığının görüldüğünü, mahkememizce öncelikle kredi kartı işlemlerinin mahiyetinin belirlenmesi eğer tüketici işleminden kaynaklanıyor ise yetki sözleşmesinin dikkate alınmaması gerektiği kabul edilerek yetki itirazının değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı bankanın dava dilekçesinde,

"Davalıların /borçluların ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun ticari kredi kart hesabı 15.04.2025 tarihi itibariyle kat edilmiş ve fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 18.04.2025 tarihi itibariyle toplam alacağı olan 927.355,01 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60.6 gecikme faizi ve giderler vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde alacağın yıllık %60.6 gecikme faizi, giderler vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı,

ayrıca icra ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de talep edileceğine dair uyarı mektubu gönderilmiştir.

Söz konusu mektuba dair PTT sorgu sonucu da dilekçemiz ekinde dosyaya sunulmuştur." denildiğini, dosyaya sunulan kat ihtarnamesinin her iki borçlu için gönderilmediği gibi kime teslim edildiğine dair dosyaya sadece posta gönderi hareketlerinin sunulduğu bunun dışında başka belge sunulmadığını, buna göre söz konusu kat ihtarının davalı borçlulardan hangisi için gönderildiği anlaşılamadığından kat ihtarının usule uygun tebliğ edilmediğinin açık olduğunu, davacı vekilince dosyaya sunulan hesap özetlerinin de müvekkiline gönderildiğine dair herhangi bir belge de bulunmadığından söz konusu hesap özetlerini de kabul etmelerinin mümkün olmadığını,

müvekkillerinin borcunun nasıl hesaplandığı tespit edilmesi gerektiğini, usule uygun şekilde tebliğ edilmeyen hesap özetlerine ve kat ihtarına dayanılarak açılan davanın reddinin gerekmekte olduğunu belirterek davanın görülmesinde Diyarbakır Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile nedeni ile usulden reddine, kat ihtarının davalılar usule uygun şekilde tebliğ edilmediğinden davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise kat ihtarında belirtilen süre beklenilmeden icra takibine geçilmesi nedeni ile davanın reddine, müvekkillerinin icra takibinde belirtilen şeklide borçları bulunmadığından davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı borçlu arasında 09.11.2020 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli 11.12.2024 tarihinde 20.000.000.00 TL limitli 10.04.2023 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli olmak üzere toplam 24.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefil ... da iş bu sözleşmeleri 24.000.000.00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığını, iş bu sdözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan ... nolu kredi kartı kullandırıldığını,

Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalının şirket yetkilisi olduğunu, davalının sözleşmeleri 21.000.000.00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduklarının sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu,

davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 757.588.43 TL asıl alacak 159.451.79 TL işlemiş faiz ve 16.12 TL BSMV ve 204.00 TL masraf olmak üzere toplamda 917.260.34 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 757.588.43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60.60 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete kredi kartı kullandırıldığı, kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmeleri, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu, 23/09/2025 tarihli talep açıklama dilekçesi, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 25 TL asıl alacak ve 204 TL masrafa ilişkin talep dayanak belgenin sunulmaması nedeniyle reddedilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.