Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/662 K.2026/182

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/662

KARAR NO: 2026/182

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2016

KARAR TARİHİ : 11/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ve Türkiyedeki anlaşmalı firması olan diğer davalı ... ile....işleme makinası GAMMA TR ACTİON GT250 modeli için yapılan görüşmeler sonunda proforma faturasına konu rakam üzerinden anlaşma sağlandığını, satış bedelinin %10 luk kısmı olan 37.000-Euro 22.02.2013 tarihinde avans gönderilerek sipariş açılması sağlandığını, 16.04.2013 tarihinde de %90lık kısmı olan 333.000,00 Euro'nun peşin olarak ödendiğini, otomatik yükleme bedeli olan 22.000 Euro 06.08.2013 tarihinde ödemesi yapılarak makine için toplamda 392.000,00 Euro ödendiğini,

makinenin ayıplı olması nedeniyle kullanılamadığını, 17.04.2013 tarihinde makinenin İspanya’dan müvekkiline gönderildiğini, kurulum ekibinin 08.05.2013 tarihinde geldiğini ancak çalıştıramadan gittiklerini, 2013 yılı içerisinde hem uzaktan internet üzerinden hem de fabrikaya 10’dan fazla kez gelerek makinenin onarımını yapmaya çalıştıklarını, her onarımda makinenin bir başka kısmının arıza verdiğini, 2014 yılında davalı şirket yetkilileri ile makinenin iadesi istemiyle görüşmeler yapıldığını,

makinenin gelişinden bu yana geçen süredeki zararın karşılanması için 70.000-Euro tutarındaki GTA65 model makinaları bedelsiz olarak vermeyi teklif ettiklerini, davalıların ağır kusurlu olduklarını, 27.05.2014 tarihinde makinenin çalışmadığına dair Ankara Sanayi Odasından ekspertiz raporu alındığını, davalı şirket ile yazışma yapılarak makinenin iade alınmasına yönelik talepte bulunulmuşsa da olumlu cevap alınamadığını, makinenin kurulum tarihinden itibaren çalışmadığı ve arızaların devam ettiği mahkeme kanalı ile tespit edilmiş olduğunu, Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi ....

Değişik iş numaralı dosyadan dava konusu makineye ilişkin tespit raporu düzenlendiğini belirterek 392.000,00 Euro satış bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza 6100 Sayılı HMK'nun 6100 Sayılı HMK'nın 119/1-b) maddesinde; "Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri" bulunması gerektiği, 119/2 maddesinde ise birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davalı Gamma TR Action GT250 model otomatik CNC işleme makinesi tedariki için 22.02.2013 tarihinde 37.000Euro ve 16.04.2013 tarihinde 333.000Euro satış bedeli ile 06.08.2013 tarihinde 22.000Euro nakliye bedeli olmak üzere toplam 392.000Euro'nun satışa konu makinenin ayıplı olması ve onarımının yapılamamış olduğu belirtilerek davalı satıcı firma ile diğer davalı distribütör firmadan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

İşbu dava Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 21.10.2016 tarihinde açılmış olup, Mahkemenin ...E., ...K.

Sayılı görevsizlik kararının davalı ... .... şirketine 14.09.2018 tarihinde istinabe suretiyle tebliğ edildiği, 20.11.2018 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi olunan dosyada, davalı şirkete Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü aracılığıyla davaya ilişkin tercüme evraklarının tebliğine ilişkin talebe verilen yanıtın tercümesinden istinabe talep olunan adreste ....

Şirketinin bulunmadığı, adresteki ilgili .... 'de çalıştığını, davalı şirketin Haziran ayında kapandığını beyan ettiği, tebliğden imtina ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 07/10/2022 tarihli dilekçesinde davalı .... Firmasının unvanının.... Olarak değiştiğini, tebligatın ... olarak ve adresi .... Oiartzun/İspanya adresine yapılması talebi üzerine 21.11.2022 tarihinde belirtilen adrese yeniden istinabe yolu ile tebligat yapılması için Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ise de müspet yanıt alınamadığı görülmüştür.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6. Maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının bir gereği olan makul sürede yargılanma hakkı, 2709 sayılı TC Anayasası' nın 141/4.maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 30.maddesi ile düzenlenen usul ekonomisi ilkeleri gereğince diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap ve ikinci cevap dilekçelerinin sunulmuş olduğu da dikkate alınarak mahkememizin 12/02/2026 tarihli ara kararı ile Daval.... ...Tic. Ltd.

Şti. yönünden davanın tefrikine, davalı ... şirketinin HMK 119/1-b maddesi gereği tebliğe yarar adresini bildirmek üzere davacı vekiline süre verilmesine, bildirilmediği takdirde HMK'nın 120.

Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına karar verilmiş, tebligatın 17.02.2026 tarihinde usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 119/1-b ve 119/2 madde ve fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.